Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/911
KARAR NO : 2021/839
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/01/2021
NUMARASI: 2017/437 Esas – 2021/29 Karar
DAVA: Kayıt Kabul
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı müflis banka iflas idaresi vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin, davalı bankaya satıp kurulumunu yaptığı ve hizmet verdiği ödeme kaydedici cihazlarla ilgili olarak Ocak- Temmuz 2016 döneminde verilen hizmet bedeline ilişkin bir adet fatura alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatını davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı, BDDK’nın 03/02/2015 tarihli kararıyla bankanın TMSF’ye devredildiği ve tasfiye sürecinin devam ettiği, bu aşamada alacaklıların alacaklarını sıra cetveline yazdırması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı bankanın yargılama sırasında iflas ettiği ve davacının alacağının iflas masasında sıra cetveline yazıldığı böylece davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve davalı yargılama giderleri ve harçtan sorumlu tutulmuştur.Bu karara karşı, davalı müflis bankanın iflas idaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı müflis iflas idaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili müflis banka iflas idaresinin dava açılmasına sebebiyet vermediği, davanın itirazın iptali davası olarak açıldığı daha sonra kayıt kabul davasına dönüştüğü, bankaya BDDK kararıyla fon tarafından el konulmasından sonra fonun talebi ile BDDK ‘nın 22/07/2016 tarihli kararıyla bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı, 16/11/2017 tarihli İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi kararıyla da bankanın doğrudan iflasına karar verildiği, iflas tasfiysi sürecinde iflas idare memurlarının atandığı, davacının alacak talebinin masaya kaydedilmesinin yasadan kaynaklı olarak zorunlu olduğu, iflas idaresinin bir kusurunun bulunmadığı, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı gibi müflis bankanın 5411 sayılı yasanın 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece peşin harç ve başvuru harcının müvekkilinden alınarak davacıya verilmesine hükmedildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, İİK 235. maddesi kapsamında kayıt kabul davasıdır.Dava ilk önce itirazın iptali davası olarak açılmış ancak yargılama sırasında davalı bankanın iflasına karar verilmesi üzerine kayıt kabul davasına dönüşmüştür.İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, bu karara karşı davalı müflis banka iflas idaresi vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK’nın 355.maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık yönüyle re’sen yapılmıştır.İstinaf gelen uyuşmazlık yargılama giderleri harç ve vekalet ücretine ilişkindir.HMK’nın 331/1 maddesi uyarınca, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Yine HMK’nın 332/1 maddesine göre de, yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedilecektir. Vekalet ücreti HMK 323/1-ğ maddesine göre yargılama giderlerindendir.Somut olayda, ilk derece mahkemesinde yargılama devam ederken 5411 sayılı yasa uyarınca davalı bankanın Fona devredilerek faaliyet izni kaldırıldığı ve Fon tarafından açılan dava üzerine İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesince 5411 sayılı yasanın 106.maddesi uyarınca doğrudan iflasına kararı verildiği, iflas tasfiyesinin Fon tarafından yürütüldüğü ve iflas kararının da kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacı bir adet faturadan kaynaklanan alacağını tahsil için yaptığı icra takibine konu alacağını müflis bankanın iflas masasına yazdırmıştır. Alacağın masaya kabulü sonucunda davanın konusu kalmamış olmakla; müflis bankanın faturadan kaynaklanan borcunu ödemeyerek bu davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama giderlerinden ve maktu vekalet ücretinden sorumlu tutulmasında yasaya aykırılık bulunmamaktadır. İflas kararı verilmesiyle birlikte Fonun talebi üzerine icra hukuk mahkemesince atanan iflas idare memurları, müflis bankanın yasal temsilcisi konumunda olup, dava açılmasında kusurlarının bulunup bulunmamasının eldeki dava bakımından bir önem arzetmediğinden iflas idare memurları vekilinin bu yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.5411 sayılı yasanın 140. maddesi uyarınca faaliyet izni kaldırılan veya tasfiyeleri Fon eliyle yürütülen bankalar her türlü harçtan muaftır. Ne var ki mahkemece, davacı tarafından yatırılan peşin harçtan, alınması gereken maktu karar ve ilam harcının mahsubuyla bakiye harcın davacıya iadesine karar verilmiş ve yargılama giderleri içinde davacıya iadesine karar verilen fazla harç da dahil olmak üzere tüm harcın davalı müflis bankadan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir.Davalı müflis bankanın harçtan muaf olduğu gözden kaçırılarak yargılama giderleri içerisinde maktu harçtan sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi davacıya iadesine karar verilen fazla harcın yeniden yargılama giderlerine dahil edilerek mükerrerliğe yol açacak şekilde davalıdan alınarak davacıya verilmesi de doğru değildir. Bu nedenle davalı müflis banka iflas idaresi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ancak yeniden yargılamaya gerek olmadığından, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı müflis banka 5411 sayılı yasanın 140. maddesine göre, harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 3.286,16 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafından yapılan 214,10 TL yargılama gideri ile 4.0480,00 TL vekalet ücretinin müflis bankadan alınarak davacıya verilmesine dair dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı Müflis … Bankası Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kısmen KABULÜNE, istinafa konu ilk derece mahkemesinin kararının HMK.’nın 353(1)b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA,1-Dava konusu alacağın müflis bankanın iflas masasında sıra cetveline kaydedilmiş olması sebebiyle dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2- Davalı müflis banka 5411 sayılı yasanın 140. maddesi gereğince harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 3- Davacı tarafından yatırılan 3.286,16-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,4-Davacı tarafından yapılan 214,10-TL yargılama giderinin davalı müflis bankadan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı müflis bankadan alınarak davacıya verilmesine, 6- Kullanılmayan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 7-İstinaf yargılamasına ilişkin olarak;a-Davalı Müflis …Bankası Anonim Şirketi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,b-Davalı Müflis… Bankası Anonim Şirketi istinaf aşamasında herhangi bir yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, c- Gerekçeli kararın HMK.’nun 359-(4) maddesi uyarınca taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,HMK ‘nun 361/1. maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi’ne temyiz yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.01/07/2021