Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/878
KARAR NO: 2021/850
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/02/2021
NUMARASI: 2021/71 D.iş- 2021/77 Karar
DAVA: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen (karşı taraf) vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkilinin lehtarı olduğu 21.08.2020 tanzim ve 28.01.2021 vadeli, 3.000.000 TL tutarlı bonoya dayalı olarak borçlular hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş,
İHTİYATİ HACİZ KARARI:İlk derece mahkemesince talep kabul edilerek %15 teminat mukabilinde borçlu hakkında ihtiyati hacze karar verilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, talebe konu bonoda borçluların tamamının ikametgahı Ankara olup, ihtiyati haciz kararını vermeye yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.
İTİRAZA CEVAP: Talep eden alacaklı banka vekili, müvekkili banka ile borçlulardan …Ltd Şti arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğni, diğer borçluların sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden, borçlular tarafından müvekkile talebe konu senet verildiğini, sözleşmede yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olarak belirlendiğini belirterek itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, kambiyo senedi incelendiğinde tanzim yerinin Ankara olduğu, bonoda yetkili kılının mahkeme ibaresinin olmadığı, ödeme yerinin belirtilmediği, borçluların ise ikametgahlarının Ankara olduğu, ayrıca Yargıtay içtihatları gözönüne alındığında kambiyo senetlerine dayalı borçların aranacak borçlar niteliğinde olup boçluların yerleşim yerinde bulunan mahkemelerin yetkili olduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkili olmaması nedeniyle yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Talep eden alacaklı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden, borçlular tarafından müvekkile talebe konu senedin verildiğini, sözleşmede de yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olarak kararlaştırıldığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE: Talep, kambiyo senedine dayalı olarak verilen ihtiyati hacze vaki itiraz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut olayda, alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, talebe konu 21.08.2020 tanzim ve 28.01.2021 vadeli, 3.000.000 TL tutarlı bononun keşidecisi … Ltd Şti, aval verenleri … ve …, lehtarı … AŞ ve talep tarihi itibariyle bononun vadesinin geçmiş olduğu, bonoda yetki şartının bulunmadığı anlaşılmaktadır. İhtiyati haciz isteyebilmek için İİK’nun 257/1. maddesine göre, alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir. İİK’nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak ihtiyati hacze itiraz edilmesi mümkün değildir. İİK’nın 258. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 50. maddesi uyarınca, ihtiyati hacizde yetkili mahkeme, HMK’nın mahkemelerin yetkisini düzenleyen hükümlerine göre belirlenir. Buna göre, bonoya dayalı olarak borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HMK. 6.md.), bonoda öngörülen ödeme yerinde ve 6102 sayılı TTK’nun 777/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, düzenlenme yerinin ödeme yeri olduğunun kabulü gerekeceğinden, bononun düzenlenme yerinde talepte bulunabilir. Yine bonoda yetki şartı bulunması halinde yetki şartının geçerli olması için HMK 17. Maddesine göre, bono düzenleyenlerin tacir olması şartı aranmaktadır. Somut olayda, yetkili mahkemenin ve ödeme yerinin gösterilmediği talebe konu bononun düzenleme yerininin ve borçluların yerleşim yerinin Ankara olduğu dikkate alındığında mahkemenin ihtiyati haciz talebi yönünden yetkisiz olduğu, ihtiyati hacze itiraz eden/borçlular vekilinin yetki itirazı yerinde olduğundan talep eden- alacaklı vekilinin ek karara yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiş başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, talep eden alacaklı vekilinin istiaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf karar harcı ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından başlangıçta peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)f. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.