Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/771
KARAR NO : 2021/700
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 02/03/2021
NUMARASI : 2019/266 Esas (Derdest dosya)
DAVA: İtirazın İptali
TALEP : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/06/2021
Davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin reddine dair 02/03/2021 tarihli ara kararının ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : İhtiyati haciz isteminde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında devam eden ticari ilişkide davalıya teslim edilen mal/hizmet karşılığı düzenlenen faturalara göre oluşan cari hesaptan ödenmeyen bakiye alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ve celbedilen 2017 yılı BA/BS formlarına göre davalının fatura içeriği mal/ hizmeti teslim aldığı açık olduğundan takip ve dava miktarı 22.449,09 TL alack için davalının menkul gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafa olan borcun yapı Kredi bankası 09/07/2017 tarihli 26.019,00 TL bedelli müşteri çeki ile ödendiği, zayi nedeniyle açılan iptal davasının, çekin kargo vasıtasıyla davacıya teslim edildiği gerekçesiyle reddedildiği ve kararın kesinleştiği, bu durumda ödeme için davacıya teslim edildiği sabit olan çekle borcun ödendiği ve çek iade edilmediği sürece davacıya borçlu bulunduğundan söz edilemeyeceğini belirterek davanı reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, dava konusu alacağın kabulü niteliğinde davalı tarafın imzasını havi belge bulunmadığından ibraz edilen deliller kapsamında ihtiyati haciz koşulları bulunmadığından istemin reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı, ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davanın açılmasından bu yana 1.5 yıl geçtiği ve duruşmanın 07/07/2021 tarihine atılı olduğu, davalının bağlı bulunduğu vergi dairesinden celbedilen BA formları kapsamında müvekkilinin alacaklı olduğunu kanıtladığı, bu durumda yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu, aksi gerekçenin yerinde bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dava konusu alacak yönünden talep gibi ihtiyati haciz verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, cari hesaptan bakiye alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.Talep, İİK 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz isteminden ibarettir.İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık yönüyle re’sen yapılmıştır.İİK 257/1. maddesi “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” İ.İ.K. 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” Bu madde uyarınca ihtiyati haciz talep eden, İİK257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek ölçüde ispat etmek durumundadır. Somut olayda, dosyaya celbedilen BA formlarına göre, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından kabul edilip, bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirildiği, esasen davacı faturalarına karşı davalı tarafından ileri sürülen bir itiraz olmamakla birlikte davacıya teslim edilen çekle ödeme savunmasında bulunulduğu, bu kapsamda delillerin de sunulduğu anlaşılmakla; artık davacının alacaklı olup olmadığı varsa miktarının yargılama neticesinde ortaya çıkacağı buna bağlı olarak İİK 257. ve 258. maddeleri anlamında alacağın yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğinden söz edilemeyeceği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından ihtiyati haciz isteminde bulunan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati haciz isteyen/davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf karar harcı ihtiyati haciz isteyen/davacı tarafından başlangıçta peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)f. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.07/06/2021