Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/741
KARAR NO: 2021/832
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/03/2021
NUMARASI: 2020/361 Esas – 2021/186 Karar
DAVA: Şirketin İhyası
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı Tasfiye Memuru … tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri tarafından açılan Bakırköy 13. İş Mahkemesinin 2017/18,19,20,21,22,23 esas sayılı dosyalarında görülen davaların kabulüne karar verildiği ancak istinaf aşamasında davalı şirketin 20/11/2017 tarihinde sicilden terkin edilmesi nedeniyle ihyasının sağlanarak yargılamaya devam edilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararının kaldırıldığı ve dosyaların 2020/212,213,214,215,216,217 esas numaralarını aldığını belirterek anılan dava dosyalarında yargılamanın yürütülmesi için Tasfiye Halinde … Limited Şirketinin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tasfiye memuru cevap dilekçesinde; davanın şirkete yöneltilmesi gerektiğini belirterek hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacılar tarafından ihyası istenen şirkete karşı Bakırköy 13. İş mahkemesinde açılan davalarda yargılama faaliyetinin yerine getirilmesini teminen TTK 547. Maddesi uyarınca şirketin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı tasfiye memuru tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı tasfiye memuru istinaf dilekçesinde özetle, davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı, tasfiye tamamlandığı için alacak kalemlerinin sona erdiği, tasfiye sırasında yasada öngörülen tüm işlemlerin yerine getirildiği, yapılan ilanlara rağmen davacıların alacak için bir başvuru yapmadığı, şirketin hiç bir malvarlığının bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, TTK’nın 547. maddesi uyarınca tasfiye sonucu ticaret sicilinden terkin edilen şirketin derdest dava nedeniyle tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı, davalı tasfiye memuru tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355.maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık yönüyle re’sen yapılmıştır. TTK’nın 547. maddesi gereğince, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir. Tüzel kişiliğin son bulması sonucunu doğuran fesih ve tasfiye işleminin hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün olmayıp, bu durumda bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına olacaktır. Ek tasfiye niteliği gereği yeni bir hukuki durum yaratmayıp,tasfiye aşamasında ihmal edilen veya eksik yapılan işlerin tamamlanmasına imkan sağlayarak tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmasına hizmet eden geçici bir tedbir niteliğindedir. Davacılar tarafından ihyası talep edilen şirket aleyhine devam eden davaların derdest olması nedeniyle şirketin ihyasını istemekte haklı menfaatlerinin bulunduğu ve terkin edilen şirket yönünden ek tasfiye koşullarının oluştuğu anlaşılmakla; ilk derece mahkemesince şirketin ihyasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı tasfiye memurunun yerinde olmayan nedenlere göre istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davalı Tasfiye Memuru …’ın istinaf başvurusunun HMK 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE 2- Tasfiye Memuru tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının hazineye irad kaydına, 3-Tasfiye Memuru tarafından kanun istinaf yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerine bırakılmasına, 4- Kararın, HMK’nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 01/07/2021