Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/722
KARAR NO : 2021/605
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARARTARİHİ: 25/02/2021
NUMARASI: 2020/360 Esas (Derdest dosya)
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2021
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince 25/02/2021 tarihli ihtiyati tedbir ara kararının davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesiyle; müvekkillerine ait ürünlerle ilgili davalının sosyal medya hesaplarından yayınlanan asılsız ve kötüleyici haberlerin TTK 55. ve devamı maddelerinde tanımlanan haksız rekabete sebep olması nedeniyle, haksız rekabetin tespiti ve men’i ile 500.000,00 TL manevi ve 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile dava dilekçesinde adlarını bildirildiği internet sitelerindeki haksız paylaşımların HMK 389 ve 390 maddeleri uyarınca tedbiren durdurulmasına ve erişimin engellenmesine ve davalının //….com, //…/… // …/… alan adlı internet siteleri ve sosyal medya hesaplarının kapatılmasına karar verilmesini talep etmiş, daha sonra 10/01/2021 tarihli dilekçesiyle aynı iddiaları tekrarla tedbir istemini yinelemiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin ” …” tescilli markasıyla uzun süredir instagram hesabından ambalajlı ürünlerin etiketlerini, miktarlarını ve içeriklerini açıklayan paylaşımlarda bulunduğu, bu paylaşımların tüketicilerin anlaması için bir dizi araştırma yapması gereken teknik kelimelerin anlamlarını içerdiği, bu kapsamda davacıların ürünlerinin içindekiler kısmında bulunan ve ambalaj üzerinde yazılmış içeriklere bağlı kalarak tüketiciyi bilgilendirdiği, buna göre davacıların ürünlerinin kötülendiği ve asılsız beyanlarda bulunduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığı, bu paylaşımlardan da önce de tüketicilerin davacılara ait ürünlerle ilgili şikayetlerde bulunduğu dolayısıyla bu paylaşımlar ile tüketici şikayetleri arasında bir bağlantının bulunmadığı, sadece etiket içeriklerinde yer alan teknik bilgilerin açıklamasının yapıldığını belirterek davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ön inceleme duruşmasında yazı cevapları geldikten sonra tedbir isteminin değerlendirilmesine dair ara karar oluşturulduğu ve yazı cevaplarının dosya içine sağlandığı belirtilerek 25/02/2021 tarihli ara kararıyla toplanan delillere ve dosya kapsamına göre ve davalı aleyhine İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/615 E. sayılı dava dosyasına konu iddianame içeriğine göre davacılar vekilinin tedbir talebinin yaklaşık ispat kapsamında haklı görüldüğü gerekçesiyle davalının kullanımında olan internet sitelerinde davacı şirketler aleyhine herhangi bir yorum ve görüş beyan etmemesi hususunda ihtiyati tedbir verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
GEREKÇE : Dava, haksız rekabetin tespiti,meni ve haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.Talep, dava dilekçesinde adresleri yer alan üç adet internet sitesindeki haber niteliğinde yayınların durdurulması ve davalının internet sitelerinin kapatılması yönünde ihtiyati tedbir istemini kapsamaktadır.İlk derece mahkemesince, yukarıda yazılı gerekçeyle tedbir isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, bu ara karara karşı istinaf kanun yolunun açık olduğu belirtilmiş ve davalı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.HMK 341. maddesine göre, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.İhtiyati tedbir HMK 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 394 maddesi uyarınca, karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır.Somut olayda, karşı taraf olan davalının beyanları alınmış olmakla birlikte dosya üzerinden 25/02/2021 tarihli ara kararı ile tarafların yokluğunda ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. HMK 341. maddesine göre, tarafların yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir.Yüze karşı verilen bir tedbir kararı bulunmadığından HMK 394. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz yolu açık olup, HMK 341. maddesi gereğince karar istinafa tabi değildir. Bu nedenle öncelikle davalının istinaf dilekçesinin tedbire itiraz olarak değerlendirilerek itirazının karara bağlanması ve verilecek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması halinde dosyanın istinaf mahkemesine gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 341/1-b, maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,2-İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan peşin istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince kendisine iadesine,3-İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile, HMK.’nın 362(1)-g maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. 20/04/2021