Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/706
KARAR NO: 2022/824
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/12/2020
NUMARASI: 2015/1031 Esas-2020/654 Karar
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2022
Taraflar arasında görülen davada taraflar vekillerinin beyan dilekçeleri üzerine dosya re’sen ele alınıp gereği konuşulup düşünüldü.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalılar vekili tarafından karara karşı istinaf yoluna başvurduktan sonra dosya dairemizde ön inceleme safhasında bulunduğu sırada davacı ve davalı vekilleri huzurdaki davanın konusuz kaldığını bildirmiştir. Davalılar vekili 12/03/2021 tarihli dilekçesinde özetle; bu davanın temelini oluşturan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu alacağı ile sözü geçen icra dosyasında taraflar sulh olduklarından sulh anlaşması dışındaki taleplerinden feragat ettiğini belirterek akabinde bu durumun konusu kalmayan davada başka hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 27/06/2022 tarihli dilekçesinde özetle; dava konusu olan olay nedeni ile müvekkilinin davalılardan hiçbir alacağı kalmadığını, gerek azil tazminatı ve gerekse icra takibine yapılmış bulunan haksız itirazdan doğan icra inkar tazminatının bu sulh bedeli içinde olduğundan alacağın tamamı yönünden davalılara ibra edildiğini belirtmiştir. Davacı vekili İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına 23/05/2022 tarihli dilekçesiyle; takibe konu alacağın kendilerine ödenmiş olan 2.500.000- Amerikan Doları tutarında itfa edilmiş olup bu tutara ilişkin herhangi bir talepleri kalmadığı gibi alacaklarının bakiye tutarı ile tüm ferilerinden tarafların sulh olmaları sebebiyle feragat ettiklerini, borçlulardan herhangi bir yargılama/icra masrafı taleplerinin bulunmadığını,sulh bedelinin 2.500.000-Amerikan Doları olduğunu, bu bedelin …’nun …bank Kartal Şubesi nezdindeki iban nolu hesabına borçlular tarafından yatırılmış olduğuna dair banka dekontunun dosyaya borçlu vekillerince ibraz edildiğinde ve tahsili harçları borçlular tarafından ödendiğinde … bank T.A.Ş. tarafından düzenlenmiş kesin teminat mektubunun borçluya iadesini ve akabinde icra dosyasının kapatılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulup dosya istinaf incelemesi için dairemize geldikten sonra davalılar vekilinin icra takibine itirazlarını geri aldıklarını beyan etmesi ve İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takip dosyası tahsil olmakla vazgeçme/feragat sebebi 23/05/2022 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olması sebebiyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti, yargılama gideri talebi ve davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi’nce verilen kararın kaldırılmasına ve davacı ile davalılar vekilinin beyanları doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; istinafa konu ilk derece mahkemesinin kararının HMK.’nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA; 2-Konusu kalmayan davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-Alınması gereken 80,70-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 73.789,79-TL karar ve ilam harcından mahsubu ile fazla alınan 73.709,09‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının üzerinde bırakılmasına, 5-Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından, bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince yatıran tarafa iadesine, 7-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları yönünden; a-Davalılar vekili tarafından yatırılan istinaf karar harcının, istemi halinde kendisine iadesine, b-Hükümden sonra davacı ve davalı yan gider avansından karşılanan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, c-Davacı tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince kendisine iadesine, d-Kararın, HMK’nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 24/06/2022