Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/697
KARAR NO : 2021/526
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ – NUMARASI: 25/11/2020 – 2020/445 D.iş – 2020/445 D.iş Karar
DAVA: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/04/2021
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati hacze itiraz eden … vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP:İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; 26/06/2019 tarihinde 300.000,00 TL senette …’in borçlu olup … alacaklı olduğu senet … Mah…. Cad. … Sokaktaki … Nolu binadaki otopark çevre düzenlenme ve iskan yapılmadığı için binanın müteahhit … 26.04.2020 tarihine kadar müsaade isteyip bunun karşılığında bu senedi güvence olarak verdiğini, 26/06/2019 ‘dan 26/04/2020 tarihine kadar binadaki eksikler tamamlanıp teslim edilmesi senedin de geçerli olduğunu, eksiklikler tamamlanıp 26/04/2020 tarihinde teslim edildiğini, senedin bir hükmünün olmadığını beyanla ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından, 26/06/2019 düzenleme, 26/04/2020 vade tarihli, 300.000,00 TL bedelli senet ödenmediğinden bahisle, ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, Mahkemece talep kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmesinin ardından aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekilince karara itiraz edilmesi üzerine, ilk derece Mahkemesi tarafından istinaf incelemesine konu ihtiyati hacze itiraz hakkında “Somut olayımızda ihtiyati hacze konu borcun sebebi bir bono olmakla mahkememizin sadece bu bononun geçerlilik şartları ve sıhhati hususunda değerlendirme yapacağı geçici hukuki korunma müessesesinin özü itibariyledir.İhtiyati hacze konu bono incelendiğinde 6100 sayılı yasanın 6. ve 10.maddesi , 6102 sayılı yasanın 777/3. Maddesi ve 2004 sayılı yasanın 54/1. maddesi gereğince mahkememizin yetkili mahkeme olduğu kabul edilmiştir. Her ne kadar itiraz eden vekili ihtiyati hacze konu bononun teminat amacıyla verildiğini iddia etmiş ise de bu gibi hususlar mahkememizin ihtiyati haciz kararı verirken inceleme alanı olmayıp bu hususta borçlunun genel mahkemelerde borçtan kurtulma ,menfi tesbit davası açma hususunda da muhtariyeti bulunmaktadır.Tekmil dosya kapsamından ihtiyati hacze konu alacağın kesin olarak isbatının gerekmeyip yaklaşık isbatının yeterli olduğu ,senedin teminat amacıyla verildiği yönündeki itirazın 2004 sayılı İİK’nın 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı , ancak ileride açılabilecek bir menfi tesbit davsına konu edilebileceği , kaldı ki senet metninde senedin sıhhatini etkileyecek bir eksikliğin bulunmadığı, ayrıca senedin teminat senedi olduğuna dair herhangi bir kaydın da senet metninde bulunmadığı anlaşılmakla itirazın reddine dair hüküm kurulmuştur.” gerekçesi ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden … vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz isteyen tarafın ihtiyati haciz talebinde bulunurken HMK madde 29 hükmünün her iki fıkrasını da ihlal ettiğini, davacı tarafın bu senedin teminat senedi olarak verildiğini bildiğini, davacı tarafın senedin teminat senedi olarak verildiğine dair düzenlenen belgede şahit sıfatıyla imzası bulunduğunu, HMK madde 29’ın mutlak sonucu olarak normal şartlarda davacı taraf meram ve talebini mahkemeye bir bütün olarak arz etmesi gerektiğini, bunu yaparken de hem dayanak senedi hem de bu senedin teminat senedi olarak verildiğine dair belgeyi birlikte sunması gerektiğini, senedin teminat senedi olduğuna dair itiraz İİK madde 265/1’de belirtilen ihtiyati haczin dayandığı sebebe karşı itiraz niteliğinde olduğunu, senedin teminat senedi olduğuna kanaat getirilebilmesi için buna ilişkin kaydın mutlaka senet üzerinde yazması gerekmediğini, bononun teminat senedi olduğu harici bir yazılı belge ile de ispat edilebileceğini, bononun teminat senedi mahiyetinde olduğunun tevsik edilmesi halinde ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini tasvip eden yığınla içtihat bulunmasına rağmen ihtiyati hacze itirazımızın reddedilmesin hukuka aykırı olduğunu, ikinci kez avukatlık ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu hususları istinaf ederek ihtiyati hacze itirazın reddi kararının kaldırılmasını, yeniden yargılama yapılarak ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE : Talep, isteme konu bononun teminat senedi olduğu iddiasıyla ihtiyati haczin itirazen kaldırılması, istemidir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.İhtiyati hacze itiraz eden … tarafından … lehine, 26/06/2019 tarihinde 26/04/2020 vadeli, 400.000 TL bedelli bono keşide edilmiş ve bu bono lehtar tarafından ihtiyati haciz isteyene ciro ve teslim edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden … ile … arasında imzalanan “belgedir” başlıklı evrak ile, 26/06/2019 tarihinde 300.000,00 TL senette …’in borçlu olup … alacaklı olduğu, bu senedin … Mah. … Cad. … Sokaktaki … Nolu binadaki otopark çevre düzenlenme ve iskan yapılmadığı için binanın müteahhit …’in 26.04.2020 tarihine kadar müsaade isteyip bunun karşılığında bu senedi güvence olarak verdiğini, 26/06/2019 ‘dan 26/04/2020 tarihine kadar binadaki eksikler tamamlanıp teslim edilmezse senedin geçerli olduğu, eksiklikler tamamlanıp 26/04/2020 tarihinde teslim edilirse senedin bir hükmünün olmadığı kararlaştırılmıştır.Borçlu tarafından kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati hacze karşı İİK’nın 265/1. maddesine uyarınca, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzurunda yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edilebilir. İİK’nın 265/3. Maddesinde ise, Mahkemenin, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddedeceği, düzenlenmiştir. Dolayısıyla Mahkemece, Kanunda sayılan ve bunlardan da itiraz dilekçesinde gösterilen sebeplerle inceleme yapılacaktır.İhtiyati hacze itiraz edenin dayandığı belgeye göre, 26/04/2020 tarihine kadar otopark çevre düzenlenme ve iskan işlerini tamamlamayı üstlenmiş olup, bu durum ile bononun teminat olarak verildiği iddiası ancak menfi tespit davasına konu olabilecek nitelikte olup, kanunda sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında sayılmadığından teminat senedi iddiasının ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilmesi mümkün değildir.İhtiyati haczin niteliği, senedin bononun tüm unsurlarını taşıdığı ve vadesinin geldiği hususları dikkate alındığında yaklaşık ispat koşulunun da gerçekleşmiş olması karşısında, mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.İhtiyati haciz talebi ile ihtiyati hacze itiraz aynı mahiyette ve aynı tarafça ileri sürülen talepler olmayıp, ihtiyati hacze itirazın kabulü halinde alacaklı lehine tarife hükümlerince vekalet ücreti takdir edilmesi ve ayrıca ihtiyati hacze borçlu tarafından itiraz yoluna başvurulması halinde ise itiraz başvurusu lehine sonuçlanan taraf lehine tarife hükümlerine göre vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Dolayısıyla Mahkemenin vekalet ücretine ilişkin uygulaması yerindedir.HMK’nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf karar harcı başlangıçta peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362(1)-f maddesi ve İİK’nın 265/ son maddeleri uyarınca oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 22/04/2021