Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/667
KARAR NO : 2021/875
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/12/2019
NUMARASI : 2019/342 Esas – 2019/114 Karar
DAVA: Şirketin İhyası
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/07/2021
Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin kimlik bilgilerinin kullanılmasından dolayı 3. Kişiler tarafından mağdur edildiğini ve ihyası istenen şirkete bu kişiler tarafından ortak edildiğini, hakkında icra takipleri ve karşılıksız çek davaları sayesinde bu durumu müvekkilinin öğrendiğini, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/246 Esas sayılı dosyası ile ilgili şirketin tasfiyesine yönelik dava açıldığını, yargılama sırasında davalı şirketin sicilden terkin edildiğinden taraflarına ihya davası açılması için süre verildiğini ileri sürerek şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı … müdürlüğü davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, ihyası istenen şirketin ticaret sicilinden TTK’nin geçici 7. Maddesine göre terkin edildiği, davacının kendi adına sahte nüfus cüzdanı kullanılarak şirket ortaklığı tesis ettirildiği ve kendisine bu şirketten kaynaklı borçlar yükletildiği iddiasıyla söz konusu şirketle bir ilgisi bulunmadığının tespiti ve … Tic. Ltd. Şti. ünvanlı şirketin haklı nedenlerle feshi istemiyle İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/246 esas sayılı dosyası ile dava açtığı, davalı … Müdürlüğünün yasaya ve mevzuata uygun işlem yaptığı, ihyası istenen şirketin sicilden terkin edildiği tarihte, davacı şirketin ihya istemine konu İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesindeki davanın açıldığının davalı … Müdürlüğü’ne bildirilmemiş olduğu, yasal hasım olup davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden davalının yargılama giderlerinden sorumlu olmadığı, davacının terkin işleminden sonra haklı bir neden ileri sürerek işbu şirketin ihyasını talep ettiği, söz konusu dosyada davacı sahte kimlikle söz konusu şirketin kurulduğu iddiasıyla şirketle ilgisinin bulunmadığını beyan etmesi hususu nazara alınarak mahkemece ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere resen tasfiye memuru atandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 536341-0 sicil numarasında kayıtlı ilen resen terkin edilen … Ticaret Ltd. Şti’nin ticaret sicil kaydının İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/246 esas sayılı dava dosyasının görülmesi ve mahkemece verilecek kararın infazı işlemleri ile sınırlı olarak ihyasına, şirketin bu konuyla sınırlı olmak üzere İstanbul Ticaret Sicili’ne yeniden tesciline, ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere bölge bilirkişi listesinden … resen tasfiye memuru olarak tayinine, kararın tescil ve ilanına, karar örneğinin tescil ve ilanı için İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine, resen atanan tasfiye memuru için 3.000 TL ücret takdirine, ücretin davacı tarafça karşılanmasına, karar kesinleştiğinde ve tasfiye memuru ücreti yatırıldığı taktirde tasfiye memuruna görevinin tebliğine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin adli yardımdan yararlandığını, mahkemece ihyasına karar verilen şirkete atanan tasfiye memuruna takdir edilen ücreti ödeme gücünün bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE :Dava, TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca sicilden resen terkin edilmiş olan şirketin ihyası istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesinde limited şirketlerin hangi şartlarda ve usullerle sicilden resen terkin edileceği düzenlenmiştir. Aynı maddenin 1. fıkrasının b bendi uyarınca, bu kanunun yürürlük tarihinden önce veya yürürlük tarihinden itibaren iki yıl içinde münfesih olan anonim ve limited şirketler için terkin sebebi olarak sayılmış olup, anılan maddenin 4. fıkrasının a bendi ile Ticaret Sicili Müdürlüklerince; kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanacağı yapılacak ihtarın ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğü’ne aynı gün gönderileceği, ilanın, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla, 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçeceği, 4/c bendine göre terkin sebepleri bulunan şirketlerin faaliyetlerini devam ettirme isteğinde bulunmaları halinde, münfesih olma nedenini verilen süre içinde ortadan kaldırıp ticaret siciline bildirmelerinin ihtar edileceği, aynı maddenin 11.bendi uyarınca, ihtara rağmen süresinde işlem yapmayan şirketin unvanının ticaret sicilden resen silineceği, aynı maddenin 15. bendinde “…ticaret sicilden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde mahkemeye başvurarak şirketi veya kooperatifin ihyasını isteyebileceği,” düzenlemeleri yer almaktadır.İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/246 Esas sayılı dosyasında, davacının terkin edilen şirket aleyhinde, şirketin fesih ve tasfiyesi davası açtığı, dosyanın derdest olduğu, 06/09/2019 tarihli duruşmada davacıya şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verildiği görülmüştür.İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gönderilen sicil kayıtları incelendiğinde; 536341-0 sicil nosunda kayıtlı …nin 6102 sayılı TTK’nun geçici 7/1-b.maddesi kapsamında, şirketin sicil kaydının 18/02/2015 tarihinde resen terkin edildiği görülmüştür. İhyası istenen şirketin, TTK geçici m. 7 gereği terkin olduğu, davacı tarafından ihyası talep olunan şirket hakkında, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/246 Esas sayılı dosyasında, fesih ve tasfiye davası açıldığı, derdest davanın görülmesi açısından terkin olan şirketin ihyasının zorunlu olduğu, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 536341-0 sicil numarasında kayıtlı iken 18/02/2015 tarihinde sicil kaydı re’sen terkin edilen …nin ihyasına karar verilmesi halinde şirketin tasfiye haline gireceğine ilişkin yasal düzenleme bulunmadığından, şirkete tasfiye memuru atanması doğru olmamıştır. Bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının düzeltilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; İstinafa konu ilk derece mahkemesinin kararının HMK 353(1)b-2 uyarınca KALDIRILMASINA;1-Davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 536341-0 sicil numarasında kayıtlı ilen resen terkin edilen …Ticaret Ltd. Şti’nin ticaret sicil kaydının İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/246 Esas sayılı dava dosyasının görülmesi ve mahkemece verilecek kararın infazı işlemleri ile sınırlı olarak ihyasına, şirketin bu konuyla sınırlı olmak üzere İstanbul Ticaret Sicili’ne yeniden tesciline,2-Karar örneğinin tescil ve ilanı için İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,3-Alınması gereken 44,40 TL peşin harç ile 44,40 TL başvurma harcı toplamı 88,40 TL harcın davanın niteliği ve davalının yasal hasım olması dikkate alınarak davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacının yapmış olduğu 26,70 TL yargılama masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,5-Davalı … Müdürlüğü yasal hasım olduğundan ve yukarıda belirtilen diğer nedenlerle davacı lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,7-Davacı taraf adli yardımdan yararlanmış olup istinaf harcı yatırmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,9-Kararın, HMK’nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.