Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/664
KARAR NO: 2021/833
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/02/2021
NUMARASI: 2020/350 Esas – 2021/163 Karar
DAVA: Şirketin İhyası
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı Tasfiye Memuru … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilince ihyası istenen şirkete karşı İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/71 esas sayılı dosyasıyla ipoteğin fekki davası açıldığı, şirketin 17/10/2003 tarihinde sicilden terkin edilmesi nedeniyle yargılamanın yürütülmesi bakımından … Ticaret Limited Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ihyası istenen şirkete karşı açılan davada yargılama faaliyetinin yürütülmesi bakımından davacının bu davayı açmakta haklı menfaatinin bulunduğu gerekçesiyle TTK 547. maddesi uyarınca şirketin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1928 doğumlu olup, 93 yaşında bulunması nedeniyle tasfiye memurluğu görevini yapacak durumda olmadığı, sağlık sorunları bulunduğu, ihya edilen şirket ile bir ilgisinin bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesince müvekkilinin tasfiye memuru olarak atanmasına karanının hukuka aykırı olması nedeniyle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, TTK’nın 547. maddesi uyarınca tasfiye sonucu ticaret sicilinden terkin edilen şirketin derdest dava nedeniyle tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355.maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık yönüyle re’sen yapılmıştır. TTK’nın 547. maddesi gereğince, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir. Somut olayda, mahkemece TTK 547. maddesi hükmüne uygun olarak şirketin ihyasına ve son tasfiye memuru …’nın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş olup, adı geçen tasfiye memurunun yaşı ve sağlık sorunlarının tasfiye memurluğu görevini yerine getirmesine engel teşkil edecek nitelikte olduğuna ilişkin sağlık raporunun veya bu yöndeki iddianın ispatına yarar başkaca belgenin sunulmadığı gözetildiğinde; ilk derece mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığından davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davalı Tasfiye Memuru … vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE 2- Tasfiye Memuru tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının hazineye irad kaydına, 3-Tasfiye Memuru tarafından kanun istinaf yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerine bırakılmasına, 4- Kararın, HMK’nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 01/07/2021