Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/592
KARAR NO : 2021/507
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ – NUMARASI: 26/02/2021 – 2017/140 Esas(ARA KARAR)
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/04/2021
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati Haciz İsteyen Davalı/Karşı Davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden eden-davalı/karşı davacı vekili talep dilekçesinde özetle; mahkemenin huzurunda görülmekte olan davanın 24.09.2020 tarihli celsesinde, müvekkili şirketin zararının büyük olması, yargılamanın henüz neticelenmeyecek olması, davacı/karşı davalının mal kaçırması halinde verilecek kararın tahsil kabiliyetinin ortadan kalkacağı, davacı/karşı davalının ilk bilirkişi raporunun gelmesinden sonra bir kısım malvarlığını oğlunun üzerine aktarmaya başlamış olması, bilirkişi raporuyla müvekkil şirketin zararının bir kısmının tespitinin yapılmış olması, yaklaşık ispat kuralının yerine getirilmiş olması nedenleriyle davacı/karşı davalı hakkında, şimdilik karşı dava değeri ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiğini, mahkemenin aynı celsenin 3 nolu ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin ek raporun gelişi akabinde celse arasında değerlendirilmesine karar verildiğini, ek rapor dosyaya sunulmuş olup, rapora karşı itiraz hakları saklı tutularak; kök ve ek raporda belirtilen 4 milyon tl küsur ortaklar caride yapılan usulsüzlük neticesinde ortaya çıkan zarar (kök raporda) ve 850 bin küsur usd şirketten yapılan karşılıksız para çıkışları neticesinde oluşan zarar (ek raporda) dikkate alınarak davacı/karşı davalı hakkında şimdilik karşı dava değeri ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: İstinaf incelemesine konu ihtiyati haciz talebi hakkında ilk derece Mahkemesi tarafından “Somut olayda davalı karşı davacı vekili; davacı karşı davalı malları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de; davalı karşı davacı vekilinin talebinin hangi alacaklara ve taşınmaz veya taşınmazlara ilişkin olduğu dilekçesinde belirtilmediğinden Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 20/04/2015 tarihli, 2015/5842 esas 2015/8588 karar sayılı içtihatları da dikkate alınarak bu aşamada reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.” gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz talep eden eden-davalı/karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerek Kök Raporda gerekse Ek Raporda, davacı/karşı davalının müvekkili şirketin 2011 kapanış-2012 açılış bakiyeleri arasındaki ortaklar cari hesabında, 4.353.254,09 TL kendi lehine fark oluşturmak suretiyle ticari defterlerde usulsüzlük yaptığı tespitlerine yer verildiğini, yine raporların devamında bu bedeli zaman içerisinde tahsil ederek şirketin kendisine olan borcunun 3 bin küsur TL’ye kadar düştüğünün de tespit edildiğini, başka bir değişle; davacı/karşı davalının bu 4 Milyon küsur TL’yi zaman içerisinde kendi zimmetine geçirdiğini, yine bilirkişi raporlarında; dava tarihine kadar şirket hesabından yapılan karşılıksız para çıkışlarının toplamda 878.617 USD, 22.198 EURO – 606.422,90 TL olduğu ve bu surette davacı/karşı davalının şirket kasasından açıklanamayan ciddi bir miktar para çıkışı yapmış olduğu ve bu para çıkışlarının sebebini açıklayan bir delil de davacı/karşı davalı tarafından sunulamamış olduğu tespitlerine yer verildiğini, her ne kadar müvekkili şirketin zararı çok daha yüksek ise de; henüz hesaplaması yapılmayan kayıt dışı ticaret hususunda bilirkişilerce inceleme yapılacak olup, sadece yukarıda yer alan tespitlerin dahi davanın haklılığını ortaya koymaya yeterli olduğunu, dolayısıyla yaklaşık ispat kuralının yerine getirildiğini, davacı/karşı davalının malvarlıklarının tümünün bilinmesinin mümkün olmadığnı, doğrudan kendilerinden, hangi alacaklara ve menkul veya gayrimenkullere haciz koyulmasını belirtmeleri gibi bir gerekçenin hukuka, hakkaniyete ve mantığa aykırı olduğunu beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE : Talep, yöneticinin sorumluluğu istemli açılan karşı davada ihtiyati haciz kararı verilmesi, istemidir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.Yargılamanın devam ettiği dava dosyasında, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilen 25/02/2021 tarihli celsede, dosyaya gelen … Bankası ve … Bankası müzekkere cevapları irdelenerek davacı ve davalı vekilinin itirazları da değerlendirilerek heyete bir bilirkişi daha eklenmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkeme ara kararında da belirtildiği üzere her iki tarafında rapora karşı itirazları mevcuttur.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.Yargılamanın geldiği aşama itibariyle dava dosyası yeniden bilirkişi incelemesine tevdi edilmiş olup, mahkemece itibar edilip edilmeyeceği belli olmayan ve taraflarca da itiraz edilmiş bulunan raporlar ile alacağın yaklaşık olarak ispatlanmış olması şartı gerçekleşmediğinden, mahkemenin ihtiyati haczin reddine dair takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK’nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden eden-davalı/karşı davacı vekilinin yerinde olmayan istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;1-İhtiyati haciz talep eden eden-davalı/karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf karar harcı başlangıçta peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İhtiyati haciz talep eden eden-davalı/karşı davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)f. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 16/04/2021