Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/574
KARAR NO: 2021/1670
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/02/2020
NUMARASI: 2018/842 Esas – 2020/136 Karar
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul-kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında arasında imzalanan sözleşmedeki rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı olarak davalının müvekkiline rakip firma olan …’nda çalışmaya başladığını, öncesinde davalıya 16.02.2017 tarihli noter ihtarnamesi keşide edilerek, sözleşmede düzenlenen ve davalı borçlu tarafından imzalanan sözleşmedeki ilgili hüküm uyarınca davalı borçlunun son brüt maaşı üzerinden 9 aylık maaşının 58.000,00-TL toplam tutarında cezai şart ödemesinin istenmiş ise de, bu ihtardan herhangi bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, takibin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davaya bakmakla görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, iş sözleşmesindeki rekabet etmeme düzenlenmesinin yer ve konu bakımından sınırlandırılmadığını, geçersiz olduğunu, cezai şartın hakkaniyet uygun olmadığını, müvekkilinni mahvına sebebiyet verdiğini, delil olarak sunulan e-posta yazışmalarının ve sosyal ağ görüntüsünün delil vasfının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki sözleşmedeki haksız rekabete ilişkin sözleşmenin 10. maddesi hükmünün yasal şartları taşıdığı, sözleşmenin herhangi bir nedenle feshi halinde feshi takiben 1 yıl içerisinde çalışılan- hizmet verilen müşterilerle herhangi bir surette doğrudan veya dolaylı hizmet edilmeyeceği aksi halde çalışılan dönemin brüt ücreti üzerinden 9 aylık ücretin cezai şart alacağı kararlaştırıldığı, son brüt ücret üzerinden sözleşmeye göre davacı tarafından 9 aylık ücret bedeli 58.000,00 TL olarak hesaplandığı, davalının davacı şirket nezdinde yaklaşık üç yıl çalıştığı ve işin yapılma tekniğini hayatın olağan akışına uygun olarak kavradığı yapılan işler hakkında bilgi edindiği değerlendirildiği, zararın varlığı veya zarar verebilme ihtimali de haksız rekabet kapsamında kaldığı, davalının işi kavradığı ve davacı şirket müşteri çevresinde olan … şirketinde çalışması ile davacının müşteri çevresi- üretim sırları bilgilerini kullanmasının muhtemel olduğuna kanaat getirildiği, talep edilen 9 aylık ücretin fahiş yüksek tutara ( 58.000,00 TL) denk geldiği, talep edilen cezai şart alacağından % 30 hakkaniyet indirimi yapılarak 40.600,00 TL’ye hükmedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazın 40.600,00 TL asıl alacak ve ferilerine ilişkin olarak iptaline, takibin 40.600,00 TL asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, davacı lehine 8.120,00 TL tazminata hükmolunmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekilinin istinaf sebeplerinde özetle; görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu, zorunlu arabuluculuk kapsamında olan uyuşmazlık hakkında, arabuluculuk görüşmeleri yapılmaksızın dava açıldığını, rekabet yasağı maddesinin hükümsüz olduğunu, yer ve konu bakımından sınırlama içermediğini, müvekkilinin, … A.Ş.’de çalıştığı hususunda hatalı değerlendirme yapıldığını, zira müvekkilin … nezdinde çalıştığı dönemde, işveren görevlendirmesi ile …. A.Ş. işyerinde çalıştığı dikkate alınmaksızın, işten haklı nedenle ayrılması neticesinde … AŞ. nezdinde işe başladığı yanılgısına düşüldüğünü, ayrıca davacının iş sırlarını ve müşteri çevresini kullanması nedeniyle davacı nezdinde herhangi bir zarara sebebiyet verdiğine dair bir delil bulunmadığını, iş ilişkisinin işveren kusuru sebebiyle son bulması nedeniyle rekabet yasağı maddesinini hükümsüz kaldığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE: Dava, işçinin rekabet yasağına aykırı davrandığı iddiasına dayalı cezai şart alacağı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı taraflar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf nedenleri ile bağlı kalınarak bunun dışında kamu düzenine aykırılık yönünden re’sen yapılmıştır. Davanın yasal dayanağı 6098 sayılı TBK’nın 444-447.maddeleri arasında yer almaktadır. 25/10/2017 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5/1-a maddesine göre: ” 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına iş mahkemelerinde bakılır. 7036 sayılı yasa, 6102 sayılı TTK’ dan sonra yürürlüğe girmiş ve TTK’nın 4/1-c maddesindeki düzenlemeyi değiştirmiştir. Özel nitelikte olan ve daha sonra yürürlüğe giren 7036 sayılı yasada, iş sözleşmesinin devamı veya sona ermesinden sonra açılan davalar ayırımı yapılmamış, aksine iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden doğan her türlü uyuşmazlığın iş mahkemelerinde görüleceği belirtilmiştir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince, davanın açıldığı tarihte görevli olup olmadığı resen araştırılmak zorundadır. Bu durumda, eldeki davanın 7036 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden sonra 08.12.2017 tarihinde açılmış olmasına ve 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5/1-a maddesine göre davaya bakma görevi İş Mahkemelerine ait bulunmasına göre, ilk derece mahkemesince verilen karar usul ve yasaya uygundur. Açıklanan nedenlerle; davalı vekillinin esasa yönelik istinaf sebepleri incelenmeksizin HMK 353/1.a.3 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, ilk derece mahkemesinin kararının, HMK.’nun 353(1)a-3 gereği KALDIRILMASINA; 2-“Davanın HMK 114/1-c bendinde düzenlenen mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu nedeniyle aynı yasanın 115/2 fıkrası gereğince usulden REDDİNE, 3-HMK. 20.maddesi gereğince Dairemiz gerekçeli kararının tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde taraflardan birinin başvurusu halinde dosyanın görevli bulunan Nöbetçi İstanbul İş Mahkemesi’ne gönderilmesine, 2 haftalık kesin süre içinde ilk derece mahkemesinden, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına. 4-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca harç,vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ise yargılama giderlerinin davanın açıldığı mahkemece dava dosyası üzerinden karara bağlanmasına,” 5-İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan peşin istinaf karar harcının talep halinde kendilerine iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğ işlemleri tamamlanmak üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/12/2021