Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/537
KARAR NO : 2021/878
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/07/2020
NUMARASI : 2020/104 Esas – 2020/388 Karar
DAVA: Şirketin İhyası
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/07/2021
Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili, müvekkili kurum sigortalılarında …’nun tutulduğu meslek hastalaığı sonucunda %34 malul kalması üzerine, uğranılan kurum zararının tahsilini teminen Bakırköy 19. İş Mahkemesinin 2017/13 E. sayılı dosyasından ihyası talep edilen … San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan alacak davasında, davalı sicil müdürlüğünce şirketin terkin edildiğini öğrendiğini, oysa ki, derdest alacak davasının gözetilmeden yapılan terkin işleminin doğru olmadığını ileri sürerek şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili, TTK.nın geçici 7. maddesi gereğince şirketin sicilden resen terkin edildiğini, yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, resen terkin işlemi esnasında, devam eden davadan müdürlüğün haberdar edilmediğini, müvekkili kurumun davada yasıl hasım olduğunu ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, ihyası istenen şirketin 31/07/2013 tarihinde TTK.’nun geçici 7. Maddesi uyarınca, sicilden terkin edildiği, ihyası istenen şirket hakkında davacı tarafça açılan Bakırköy 19. İş Mahkemesinin 2017/13 E. sayılı dosyası üzerinden yargılamanın devam ettiği, bu dava bakımından, şirketin ihya edilmesinde davacının hukuki yararının olduğu, davalı ticaret sicil müdürlüğünün yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 6102 sayılı yasanın geçici 7. maddesi uyarınca resen sicilden terkin edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı …San. Tic. Ltd. Şti’nin Bakırköy 19. İş Mahkemesinin 2017/13 E.sayılı dosyasına ve akabindeki işlemlere hasreten ihyasına, tasfiye memuru olarak …’ın tayinine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacının istinaf dilekçesinde özetle; derdest dava davam ederken yapılan terkin işleminin usulüne uygun olmadığını, bu nedenle davalının yargılama giderlerinden sorumlu olduğunu, ihyası istenen şirketin karar başlığında gösterilmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, TTK’nın geçici 7. maddesine göre terkin edilen şirketin derdest dava dosyası nedeniyle tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ,karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. TTK’nın geçici 7. Maddesi uyarınca , 01.07.2015 tarihine kadar sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen şirketlerin tasfiyeleri, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır.TTK’nın geçici 7. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmesi halinde ticaret sicil memurluğu tarafından şirketin sicil kaydı terkin edilir. Terkin edilmeden önce, TTK’nın geçici 7/4-a maddesi uyarınca, kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır. Yapılacak ihtar, ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderilir. TTK’nın geçici 7/2. maddesine göre, davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz.TTK’nın geçici 7. maddesine uyarınca yapılan terkin işlemine karşı açılan davalarda husumetin yasal hasım olmayan sicil müdürlüğü yöneltilmesi yeterli olup,ayrıca tasfiye memuruna yöneltilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır.Somut olayda davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından dava dışı şirketin TTK geçici 7. Madde kapsamında 31/07/2013 tarihinde 559 sayılı KHK gereğince sermayelerini öngörülen tutara çıkarmamış bulunmaları, nedeniyle ticaret sicil gazetesinde gerekli ilan yapılarak süresi içerisinde bir başvuru yapılmadığından sicil kaydı resen terkin edilmiştir Sicilden terkin edilen şirket hakkında Bakırköy 19 . İş Mahkemesinin 2017/13 Esas sayılı dosyasında davacı SGK tarafından davanın temelini oluşturan meslek hastalığı nedeniyle ihyası istenen şirkete karşı açtığı derdest rücu davasında davalının temsili işlemleri için eldeki davanın 30/07/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacının devam eden dava dosyasının kesinleştirmesi ve takip eden icra takibi nedeniyle şirketin ihyasını istemekte haklı ve hukuki yararı bulunmaktadır. Davalı sicil müdürlüğü Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde yayınlanan genel ilan dışında, şirket yöneticilerine ihtarat çıkarttığına ilişkin herhangi bir mazbata / belge sunulmadığı gibi sicil dosyasında da rastlanılmamıştır. Belirtilen yasa hükmünde öngörülen ihtar koşulunun yerine getirildiği hususu, davalı tarafça ispat edilememiş olup, usulüne uygun geçerli bir terkin işlemi bulunmadığından terkin edilen şirket yönünden ihya koşulları oluştuğunun kabulü gerekmiştir. Davada İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. madde çerçevesinde yapılan terkin işleminin hatalı olup, davalı tarafından davaya cevap verilmediği de nazara alındığında; somut olayda HMK’nın 312/2. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmayıp, HMK’nın 326. maddesi uyarınca davalı sicil müdürlüğü yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olacaktır. Ancak mahkemece,davada davalı olarak terkin edilen şirketin tasfiye kurulu da gösterildiği halde, karar başlığında gösterilmeyerek hakkında olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi ve davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından,kararın kaldırılmasına ve ihyası istenen şirket tasfiye kurulu hakkında açılan davada taraf sıfatı bulunmadığından ( pasif husumeti) bulunmadığından davanın reddine, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı sicil müdürlüğünden tahsiline karar verilmiştir,
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstinafa konu ilk derece mahkemesinin kararının HMK 353(1)b-2 uyarınca KALDIRILMASINA 2- Davalı … Sanayi Ticaret Limited Şirketi tasfiye memuru hakkındaki davanın husumet nedeniyle USULDEN REDDİNE,3-Davalı İTSM hakkındaki davanın kabulü ile; İstanbul Ticaret sicilinin … sicil numarasında kayıtlı iken resen terkin edilen terkin edilen …Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin Bakırköy 19. İş Mahkemesinin 2017/13 esas sayılı dava dosyasının sonuçlandırılması(taraf teşkilinin sağlanması ve kararın infazının temini ) işlemleri ile sınırlı olarak resen terkin kararının iptali ile ticaret siciline yeniden TESCİLİ suretiyle İHYASINA, 4-Tasfiye memuru olarak şirket yetkilisi ve ortağı olan …’ın atanmasına, 5-İşin mahiyeti gereği tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına,6-Karar kesinleştiğinde Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde tescil ve ilanına, 7-Alınması gereken 54,40- TL karar harcının davalı İTSM ‘den alınarak Hazineye irad kaydına,8-Davacı tarafından yapılan 139,65 TL yargılama giderinin davalı İstanbul Ticaret Sicil’den alınarak davacıya verilmesine,9-Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.’ne göre hesaplanan 3400 -TL.’nin davalı İTSM ‘den alınıp davacıya verilmesine,10- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının HMK 333 maddesi gereğince yatıran tarafa iadesine,11-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;a-Davacı SGK harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, b-Davacı vekili tarafından istinaf aşamasında sarfedilen 31,00 TL yargılama giderinin davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünden alınarak davalıya verilmesine,12-Kararın, HMK’nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 07/07/2021