Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/509
KARAR NO : 2021/508
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ-NUMARASI: 01/02/2021 – 2021/10 Esas(DERDEST)
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN
KARŞI TARAF
TALEP: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/04/2021
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati tedbir talep eden-davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir talep eden eden-davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul …. İcra Müd.’nün … E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafından kötü niyetli olarak icra takibine konu çeklerdeki imzaya itiraz edildiğini, bunun üzerine İstanbul … İCM.’nin … E. Sayılı dosyasıyla davalı şirket yönünden takibin durdurulmasına karar verildiğini ve müvekkilinin asıl alacak olan 39.000,00-TL üzerinden %20 oranında kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedildiğini, işbu karara karşı 25/11/2020 tarihinde istinaf kanun yoluna başvuru yapıldığını ve İstanbul …. İCM. … E. Sayılı dosyasında gerekçeli kararın tebliğiyle beraber iş bu tazminat ve yargılama giderleri ile ilgili olarak müvekkil şirket aleyhinde Bakırköy …. İcra Müd. … E. sayılı icra takibinin işleme konulduğunu ancak mevcut işbu alacak davası ile beraber İstanbul …. İCM. .. E. Sayılı dosyasında hükmedilmiş olan tazminatın İİK. 170 maddesi gereği dava sonuna kadar ertelenmesi gerektiğini, Bakırköy …. İcra Müd. … E. Sayılı icra takibinin durdurulmasını ve müvekkili şirketin mal varlığı üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: İstinaf incelemesine konu ihtiyati tedbir talebi hakkında ilk derece Mahkemesi tarafından “Mahkememizde görülen davanın taraflar arasında ticari ilişki olduğundan cari hesaba dayanılan 311.454,62-TL bedelin tahsili istemine ilişkin alacak davası olduğu, İstanbul 20. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/165 E. 2020/844 K. Sayılı ilamına konu davanın İstanbul …. İcra Dairesinin … E. Sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip nedeniyle imza inkarına ilişkin olduğu ve bu mahkemede verilen kötüniyet tazminatının Bakırköy …. İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasıyla takibe konulması eldeki ticari ilişkiden kaynaklanan alacak davasının bağımsız olduğu, yargılamanın konusu olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin Bakırköy …. İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasında icra takibinin durdurulması ve müvekkili şirketin malvarlığı üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına yönelik taleplerinin reddine,” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir talep eden-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bakırköy …. İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasındaki alacağın cari hesap ektresinde borç olarak kayıt edilen çeklere yapılan imza itirazı sonucu ortaya çıkan tazminat ile ilgili olduğunu, ve İİK 170. Maddesinde ”Alacaklı genel mahkemede dava açarsa, para cezasının tahsili dava sonuna kadar tehir olunur ve bu davayı kazanırsa hakkında verilmiş olan para cezası kalkar.” hükmü açıkça düzenlendiğini, söz konusu icra takibinde icra işlemlerine devam edilmekte olup müvekkili şirketin mal varlığına haciz konulduğunu, söz konusu tazminatın tahsil edilmesi halinde davalı taraftan geri iadesinin mümkün olmayacağını, nitekim müvekkili şirkete verilen çekler ile ilgili olarak İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı 2018/63884 soruşturma numarası ile sahtecilik dosyası bulunduğunu, açılan genel alacak davası ile beraber İİK 170. Maddesi gereğince herhangi bir karara gerek olmadan tehir olunması gereken icra takibi ile ilgili olarak bu yollara başvurulmasının zorunlu hale geldiğini beyan ederek, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı icra takibinin iş bu dava sonuna kadar tehir olunmasına, müvekkili şirketin mal varlığı üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE : Talep, çeke dayalı olarak başlatılan icra takibinde yapılan imza inkarının icra mahkemesince kabul edilerek takip alacaklısının kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesi nedeniyle, buna ilişkin kararın icraya konulduğu takip dosyasının dava sonuna kadar tehir edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi, istemidir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, tedbir talebinin uyuşmazlık konusu olup olmadığı noktasındadır. İhtiyati tedbir talep eden eden-davacı tarafından, davalı şirket hakkında 08.03.2017 tarihinde … ait … ve …. numaralı çekler ile ilgili olarak İstanbul ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Ancak davalı şirket tarafından takip konusu çeklerdeki imzaya itiraz edilmesi üzerine İstanbul 20. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2017/165 E. Sayılı dosyası ile davalı şirket yönünden takibin durdurulmasına karar verilmiş ve davacı takip alacaklısı şirketin asıl alacak olan 39.000-TL üzerinden %20 oranında kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmiştir. İcra mahkemesince hükmedilen tazminat ve yargılama giderleri ile ilgili olarak davacı şirket aleyhinde Bakırköy …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasında ilamlı icra yoluyla icra takibine geçilmiştir.2004 sayılı İİK’nın 170/4. Maddesinde, icra mahkemesinin, imzaya itirazın kabulüne karar vermesi hâlinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkûm edeceği, alacaklının genel mahkemede dava açarsa, para cezasının tahsili dava sonuna kadar tehir olunacağı ve bu davayı kazanırsa hakkında verilmiş olan para cezasının kalkacağı, düzenlenmiştir.Anılan maddede takip alacaklısı aleyhine hükmedilen tazminatın genel mahkemede dava açılması halinde tehir olunacağına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Bakırköy …. İcra Müdürlüğü …. E. Sayılı dosyasında takibe konulan İstanbul 20. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2017/165 E. Sayılı dosyasındaverilen karar eldeki davada uyuşmazlık konusu olmayıp, başka bir mahkeme kararının icrasının durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesi de mümkün değildir. Dolayısıyla mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK’nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde olmayan istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;1-İhtiyati tedbir talep eden-davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf karar harcı başlangıçta peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İhtiyati tedbir talep eden-davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)f. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 16/04/2021