Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/450
KARAR NO: 2021/389
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/07/2016
NUMARASI: 2016/651 Esas – 2016/615 Karar
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin İsviçre ülkesinden tatil amacıyla Türkiye’ye gelerek davalı kurumdan uçak bileti satın aldıklarını, Diyarbakır-İstanbul arasında yolculuk yapmak amacıyla davalı şirkete ait uçağa bindiklerini ancak uçağın kalkıştan bir süre sonra teknik arıza nedeniyle havaalanına geri döndüğünü, … isimli firmanın 15:05 uçağını Diyarbakır uçağının zamanında kalkmaması nedeniyle kaçırdıklarını, bu kez THY’den bilet aldıklarını, İstanbul’a gitmeyen müvekkillerinin Diyarbakır İlinde otelde kaldıklarını, yaşadıkları mağduriyetin giderilmesi için davalı şirkete başvurduklarında kendilerine ¨976,00 para verildiğini, bu paranın mağduriyetlerini gidermeye yetmediğini, davacıların iki gün boyunca otelde kaldıklarını, ancak iki gün sonra buldukları uçak ile İsviçre’ye gittiklerini, iki gün sonra ikinci kez bilet aldıklarını, bu nedenlerle; davalı şirketin kusurlu eylemlerinden dolayı müvekkillerinin uğradığı zararın giderilerek ¨9.778,00’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacının açtığı davada, mahkemenin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine dair karar verilmiştir. Mahkemece ek kararda; görevsizlik kararının kesinleştiği tarihten itibaren dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için belirlenen 2 haftalık sürenin dolduğu, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebine dair dilekçenin süresi içerisinde sunulmadığından HMK.20 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacılar adına Yerel Mahkemede açmış oldukları tazminat davasında; mahkemenin görevsizliğine karar verilerek davanın usulden reddine karar verildiğini, verilen kararın mahkemece kesinleştirilmesi için talepte bulunulduğunu, kararın 07.10.2020 tarihinde kesinleştirildiğini, ancak davanın kesinleştirildiğine dair taraflarına herhangi bir tebligat yapılmadığını, taraflarınca talep gönderildikten sonra uyap üzerinde bir kaç defa sorgulama yapılmış ancak kesinleşme şerhine denk gelinmediğini, 24.10.2020 tarihinde tekrar uyap üzerinde yapılan incelemede kararın kesinleştirilmiş olduğu görüldüğünü, bunun üzerine aynı gün dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulduğunu, mahkemece “görevsizlik kararının kesinleştiği tarihten itibaren dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için belirlenen 2 haftalık sürenin dolduğu, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebine dair dilekçenin süresi içerisinde sunulmadığından HMK.20 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, ancak tarafların kesinleşmeden haberdar olmalarını sağlamadan bu yönde hüküm kurmasının açıkça hukuka ve yasaya aykırılık teşkil etmekte olup müvekkillerinin hak ara hürriyetinin açıkça ihlal edildiğini, ek kararın da hukuka, yasaya ve Anayasa açıkça aykırı olduğunu, bu sebeplerle mahkemenin ek kararının istinaf incelemesi neticesinde ‘kaldırılmasını’ ve yeniden yargılama yapılarak taleplerinin kabulüne karar verilmesini, vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, Hava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davada Tüketici mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev dava şartı yukluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek ,başvuru halinde dosyanın Bakırköy Tüketici Mahkemesi ‘ne gönderilmesine karar verilmiş, verilen kararının istinaf edilmemesi nedeniyle kesinleştiği ve süresinde başvuru yapılmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına 16/11/2020 tarihli ek karar ile karar verilmiş,bu karara karşı davacılar vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. 6100 Sayılı HMK 20/1 hükmünün l. Maddesinde yer alan “Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin , süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. ” Kanunda öngörülen bu iki haftalık süre, tarafların dosyanın gönderilmesini talep edebilecekleri son tarihi göstermekte olup,mahkemenin henüz ek karar ile davanın açılamamış sayılmasına karar vermemiş olması da sonuca etkili değildir.Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı hususu mahkemece resen değerlendirilmelidir. ( Y.H.G.K nun 15/06/2011 tarih ve 4-368 Eve 410K ) Somut olayda Mahkeme görevsiz olduğu gerekçesiyle görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi ile başvuru halinde dosyanın görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine ilişkin verilen karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflarca yasa yoluna başvurulmaması üzerine 07/10/2020 tarihinde kesinleşmiş,davacı 24/10/2020 tarihinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir. Mahkemelerin kararın kesinleştiğini taraflara tebliği yönünde bir görevleri bulunmadığı gibi HMK 20 maddesindeki düzenleme açık olup,dosyanın gönderilmesinin talep edilebileceği süre kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftadır. Davacı kararın kesinleştiği tarihten itibaren yasal iki haftalık süre geçtikten sonra kararı veren mahkemeye dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için başvurmuştur.Bune göre davacının süresinde talepte bulunduğu söylenemeyecektir. Bu durumda mahkemece davanın süresinde başvuru yapılmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayyılmasnda bir isabetsizlik bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- Davacılar tarafından yatırılan istinaf başvuru ve karar harcının Hazineye irad kaydına, 3-İstinaf yoluna başvuran davacılar tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/03/2021