Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/414
KARAR NO: 2021/445
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/12/2020
NUMARASI: 2020/71 Esas – 2020/569 Karar
DAVA: Şirketin İhyası
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/04/2021
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Feri Müdahil vekilince istinaf edilmesi üzerine, feri müdahilin istinaf talebinin ek karar ile reddine karar verildiği, bu ek karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmakla dosya kapsamı incelenmiş olup,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Bir davada istinaf başvurusunda bulunma hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine yükümlülük yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. HMK’nın 66 ve devamı maddeleri uyarınca, yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek mecburiyetinde bulunan fer’i müdahilin karara karşı tek başına istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmamaktadır. Somut olayda, … Anonim Şirketi davada feri müdahil olarak yer almakta olup, davacı taraf karara karşı istinaf isteminde bulunmadığına göre, fer’i müdahil anılan karara karşı tek başına temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, fer’i müdahil vekilinin istinaf isteminin sıfat yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olup, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1-Feri müdahil vekilinin istinaf başvurusunun sıfat yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-Karar örneğinin istinaf başvurusunda bulunan feri müdahil vekiline tebliğine, 3-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırılan istinaf karar harcının feri müdahile iadesine dair; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 346/1 maddesi ve aynı Kanun’un 366/1. maddesi gereğince, tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık süre içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 02/04/2021