Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/37
KARAR NO : 2021/83
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/11/2020
NUMARASI : 2020/611 Esas
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
TALEP İHTİYATİ HACZE İTİRAZ
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28.01.2021
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında verilen ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, temlik eden … tarafından Antalya … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyası üzerinden borçlular …, … ve … aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından icra dosyasındaki alacağın noterde düzenlenen temlikname ile temlik alındığını, bu icra dosyasına itiraz edilmesi üzerine, açılan itirazın iptali davasında, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince 2019/201 E. 2020/86 K. Sayılı karar ile “Yetkili icra dairesinde başlatılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle” davanın usulden reddedildiğini, bu karar sonrasında yetkili İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün … esasına kaydedilen dosyada gönderilen ödeme emrine davalılar tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu, takibin dayanağının davalılar tarafından keşide edilen 23.12.2009 vade tarihli bononun …. verildiğini, bu kişi tarafından da söz konusu bononun … cirolandığını, … tarafından borçlular aleyhine “kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ” icra takibine başvurulmuş ise de, bu takip yetki itirazı neticesinde Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esasına gönderilmiş, takibe icra hukuk mahkemesinde itiraz edilmiş, her nasılsa takibe itiraz aşamasında “imza itirazı bulunmamasına rağmen”, duruşmada sorulmak suretiyle imza itirazı incelemesi yapıldığını, adli tıptan rapor alınmaksızın normal bir bilirkişiden rapor alınmış, imzanın borçlulara ait olmadığı gerekçesiyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu kararın da Yargıtay’ca onandığını, icra hukuk mahkemelerinin kararları takip hukukuna ilişkin olup, maddi hukuk anlamından kesin hüküm teşkil etmediğini, sonrasında, borçluların şikayeti üzerine Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/238 E. sayılı dosyası üzerinden … hakkında belgede sahtecilik iddiası ile yargılama yapıldığını, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Daire Başkanlığından alınan adli tıp raporunda, imzaların borçlu elini ürünü olduğunun tespit edildiğini, İ…yönünden beraat kararı verildiğini, bu kararın da Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 2018/1664 E. 2019/ 1266 K. Sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğini, Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/238 E. sayılı dosyasının soruşturma ve kovuşturma evresindeki aşamalarda alınan davalıların ifadelerinde, temel borç ilişkisine ve senede yönelik ikrarların olduğunu,. İcra dosyasının evveliyatında temlik eden … tarafından Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/94 D.İş. sayılı dosyası üzerinden borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, bu karara karşı davalı borçlular tarafında itiraz edilmesi üzerine, davalı borçlu … yönünden imzanın eli ürünü olmadığından ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, diğerleri yönünden ise itirazın reddedildiğini, gerek alacaklı müvekkilinin gerekse diğer borçlunun bu kararı istinaf etmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 2019/1501 E. 2019/1562 K. Sayılı kararı ile borçlunun yetki itirazının kabul edilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına, diğer borçlu hakkında bonodaki imza sorununun halledilmemiş olması nedeniyle müvekkilinin istinaf başvurusunun reddine karar verildiğini, oysa ki Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/238 E. 2018/224 K. Sayılı dosyasında alınan adli tıp raporunda, bonodaki imzaların borçluların eli ürünü olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek davalıların İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün 2020/5570 E. Sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatına ve koşulları oluşan ihtiyati hacze karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalılar vekili, dava konusu bononun zamanaşımına uğramış olup, kambiyo vasfında olmadığını, taraflar tacir olmadığından Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, ayrıca kambiyo vasfını yitirdikten sonra vadeyi takip eden 3 yıldan sonraki 1 yıl içerisinde sebepsiz zenginleşme davası da açılmadığından davanın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında temel ilişkinin bulunmadığını, kaldı ki, iddia edilen temel ilişki üzerinden dahi 10 yıl geçmiş olmakla zamanaşımı süresinin geçtiğini, bonodaki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, ceza yargılamasında, müvekkili … yönünden imza incelemesi yapılmadığını, bu yönde alınmış adli tıp raporunun da olmadığını, Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesi’nce aldırılan imzaya ilişkin bilirkişi raporunda imzanın müvekkili …’a ait olmadığının belirtildiğini, ayrıca, diğer müvekkili … yönünden aldırılan Adli Tıp raporunda da kesin bir ifade bulunmamakta kuvvetle muhtemel ait olabileceğinden bahsedildiğini belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesinin 18.08.2010 tarihli ara kararıyla, keşideci/borçlu … yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, diğer davalı … yönünden ise talebin reddine karar verilmiştir.
İTİRAZ: Davalı … vekili, davacının alacağın temelini temel borç ilişkisine dayandırdığını, müvekkili keşideci ile davacı arasında doğrudan bir temel ilişkinin bulunmadığını, teminat yönünden de kararın hatalı olduğunu belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, 18.11.2020 tarihli ara kararıyla itiraz eden davalının itiraz nedenlerinin İİK.m 265 kapsamında bulunmadığından itirazın reddine karar verilmiştir.Bu ara kararına karşı davalı … vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı … vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; talebe konu bononun zamanaşımına uğradığını, davacının temel borç ilişkisi yönünden dosyaya delil ibraz etmediğini, dolayısıyla temel ilişkiye dayalı yaklaşık ispatın olayda gerçekleşmediğini belirterek ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, zamanaşımına uğramış bonoya dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Davacı, temlik alınan icra dosyasının dayanağı bono zamanaşımına uğramış ise de, davalıların temel ilişkiyi ikrar eden ifadelerinin olduğunu, bonodaki imzaların davalılara ait olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan takibin itiraz sonucu durduğunu iddia ederek davalı borçluların haksız itirazın iptalini ve koşulları oluşan ihtiyati hacze hükmedilmesini istemiştir.İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davalı … yönünden ihtiyati hacze, diğer davalı … yönünden ise, talebin reddine karar verilmiş, davalı … yönünden verilen ara kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun Dairemizin 19.11.2020 tarih, 2020/1916 E-2020/328 K. sayılı kararıyla esastan reddine karar verilmiştir.Dosyada bulunan davaya ve talebe konu, 30.07.2007 tanzim ve 23.12.2009 vade tarihli 1.665.000 Usd bedelli bononun keşidecisi …, aval vereni … lehtarı … olduğu görülmüştür….’ın katılan, … sanık olduğu, resmi belgede sahtecilik suçundan yapılan yargılamada, Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/238 Esas, 2018/224 Karar sayılı kararıyla, sanıkların beraatlerine karar verildiği, dosya kapsamında Adli Tıp Kurumundan alınan raporda, bono üzerindeki imzanın keşideci …’a ait olduğunun belirlendiği, bu kararın istinaf edilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 2018/1664 Esas, 2019/1266 Karar sayılı kararı ile esastan reddine kesin olarak karar verilmekle, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.Bu durumda, davaya ve talebe konu zamanaşımına uğramış bononun keşidecisi davalı … adına atfen atılı imzanın davalıya ait olduğu, iddia, savunma, toplanan deliller ve somut olaydaki ispat yükü ve özellikle davalının itirazlarının İİK m.265 kapsamında olmadığı gözetildiğinde, ilk derece mahkemesinin ara kararı ve gerekçesi yerindedir. Açıklanan bu nedenlerle istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-İhtiyati haczi itiraz eden … vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Peşin harcın karar harcına mahsup edilmesine başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nun 362(1)-f maddesi ve İİK’nın 265/ son . maddeleri uyarınca oy birliği Kesin olarak ile karar verildi.