Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/366
KARAR NO: 2021/372
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ VE NUMARASI: 28/12/2020 Tarih ve 2020/522 D.iş – 2020/522 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/03/2021
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati Haciz Talep Eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP:Davacı vekili 22/12/2020 tarihli dilekçesi ile; Müvekkili ile davalılar arasında bila tarihli bir “Yatırım ve Pay Sahipliği Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin 900.000 TL yatırım bedeli karşılığında davalı şirket tarafından yeni ihraç edilen paylara % 25 oranında iştirak edeceğini, sözleşme gereği olarak 04.03.2019 tarihinde 50.000,00 TL “Şirket Yatırım Sözleşmesi Kapsamında Ödeme” açıklaması ile davalı şirket banka hesabına gönderildiğini, buna karşılık söz konusu yatırım bedeli tutarı karşılığında davalı şirket hisse devri için gereken iş ve işlemleri kendisine yapılan bildirimlere rağmen gerçekleştirilmediğini, ilgili ödemeye ilişkin icra takibi İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü … icra aracılığı ile yapılmış olup davalılarca itiraz edilerek takip durdurulduğunu, müvekkil şirket tarafından alacakların tahsili yoluna gidileceğini anlayan davalı şirket alt kiracısı olan davalı şirket taşınmazı 04.09.2020 tarihinde apar topar terk ettiğini, Güncel kira borcunu da ödemediğini, davalı şirkete yasal tebligat yapılamadığını, anılan tüm hususlarda davalı şirkete tarafımızca gönderilen tüm ihtarname, dava dilekçeleri, arabuluculuk davet mektupları ve diğer tüm belgeler, davalının Ticaret Sicilinde mevcut adresine gönderilmekte fakat davalılarca işbu belgeler tebliğ alınmaktan kaçınıldığını beyan ederek borçluların, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü … İcra sayılı dosyası üzerinden takibe konu edilmiş asıl alacağa yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun görüldüğü takdirde teminatsız, aksi halde uygun görülecek bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İhtiyati haciz talep eden tarafından mahkememizin 2020/511 değişik iş sayılı dosyasından ve 2020/517 değişik iş sayılı dosyasından da talepte bulunulduğu taleplerinin reddine karar verildiği, işbu kararların yasal yolları tüketilmeden yine mahkemeden bila tarihli “Yatırım ve Pay Sahipliği Sözleşmesi” ne istinaden talepte bulunulduğu, talep konusu alacağın muaccel olduğuna mahkememizce kanaat getirilemediği, alacağın varlığının ve miktarının yapılacak yargılama sonucunda belirlenebileceği değerlendirilerek, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati Haciz Talep Eden Vekili İstinaf Dilekçesinde Özetle; karşı taraf ile ”yatırım ve pay sahipliği sözleşmesi” imzalandığını, “Sözleşme” uyarınca; müvekkil holdi̇ngin bağlı şirketi … A.Ş. 900.000 TL yatırım bedeli karşılığında davalı … A.Ş.’nin yeni ihraç edilen paylarına %25 oranında iştirak edeceklerini, “Sözleşme” gereğince 900.000-TL yatırım bedelinin 18 eşit taksit halinde (50.000,00-TL X 18 AY) her ay … A.Ş. adına … A.Ş. tarafından davalı … A.Ş.’ye ödenmesine ilişkin” 01.10.2018 tarihli “… Ödemeleri Finansman Desteği Sözleşmesi” akdedildiğini, söz konusu yatırım bedeli tutarı karşılığında davalı şirket hisse devri için gereken iş ve işlemleri kendisine yapılan bildirimlere rağmen gerçekleştirmediğini,Davalıların, Yatırım sermayesi karşılığı müvekkil şirkete devri gereken hisseleri kasten devretmeyerek, bilerek uhdesinde tutmuş olup şu anda da müvekkil Şirkete borçlu olduğu hisseleri üçüncü kişilere satabilecek durumda olduğunu, davalı fi̇rmanın müvekkil şirket bi̇nasında alt kiracıyken bu ofi̇si̇ni̇ kapatıp işyerini usule aykırı bi̇r şekilde haber vermeksizin ve yeni̇ adresini bildirmeksizin adeta kaçarcasına tahliye etmesi ticaret sicil kayıtlarında ve internet si̇tesi̇nde gösteri̇len yasal adresi̇ne hi̇çbi̇r şeki̇lde tebli̇gat yapılamaması ve bu adresin sanal ofis olduğunun anlaşılması, davalı fi̇rmanın mal kaçırma gayesi̇ni̇ açik bi̇r şeki̇lde ortaya koyduğundan, tarafımızca İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/522 D.İş sayılı dosyası ile İhtiyati Haciz talebinde bulunulduğunu, ihtiyati haciz talebimizin reddine karar verilmiş olup, bu kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
İSTİNAFA CEVAP: … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle, Ret kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, Talep dayanağı olarak da … AŞ ile müvekkilleri arasında imzalanan ve ihtiyati haciz talep edenin taraf olmadığı sözleşmenin ibraz edildiğini, sözleşmenin tarafı … AŞ, sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini, sözleşme gereği herhangi bir ödeme yapmadığını, Sözleşmenin eylemli olarak feshedildiğini, Çift taraflı borç doğuran akitlerde alacağın varlığını tespitin, yargılamayı gerektirmekte olduğu gibi; sözleşmeye taraf olmayan 3. Kişilerin, bu sözleşmeye dayalı hak talep etmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, tanzim edilen tutanakların talepte bulunanın çalışanları tarafından tek taraflı olarak tanzim edildiğini, Dosyaya sunulan tebliğ şerhi içeren tebligatların covid 19 salgını nedeniyle karantina süresinde ofiste bulunulamamasından dolayı tebliğ edilemediğini, Usul ve yasaya uygun olsun olmasın dosyaya sunulu belgeler içinde, ödeme vadesini teşvik eden herhangi bir belge olmadığını, dosyaya sunulan dekonta göre …’a herhangi bir ödeme yapılmadığını, İhtiyati haciz talep edenin istinaf talebinin reddi talep olunur.
GEREKÇE: Talep İİK 265. maddesi uyarınca ihtiyati haczin reddi kararına itiraz üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK’nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK’nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı… ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK 257/2. maddesi “Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” şeklinde düzenlenmiştir. İİK’nın 258/1. Maddesinin 2. cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK’nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Somut olayda; davalının ‘yatırım ve pay sahipliği sözleşmesi” aykırı davrandığı ve bu sözleşme uyarınca ödendiği iddia olunan yatırım bedeli iadesi talebine ilişkin İİK’nın 257 vd.devamı uyarınca ihtiyati haciz talep edilmekte olup, ,aynı alacağa ilişkin ihtiyati haciz talebinin mahkemece reddine karar verildiği bu kararın istinaf edilmeksizin sonradan yeni bir delil veya vakıa ileri sürülmediği halde, aynı iddialara dayalı ihtiyati haciz talebinde hukuki yarar bulunmadığı gibi,talebin dayanağı sözleşmede davacı taraf olmadığı dosya kapsamına göre, talebe konu ödemenin iadesi yönünden davacı haklılığının yaklaşık olarak ispatı ölçüsünde delil bulunmadığı, varlığı ihtilaflı olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyeceğinden ilk derece mahkemesinin istemi reddine karar vermesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. İstinaf nedenleri yerinde görülmeyen ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Peşin harcın karar harcına mahsup edilmesine başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f ve İİK’nın 258/3. maddeleri uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/03/2021