Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/349
KARAR NO: 2021/642
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/12/2020
NUMARASI: 2018/1532 Esas – 2020/872 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/05/2021
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete emtiaları uluslararası fuarlara taşınmasını çeşitli zamanlarda üstlendiğini, davalıya verilen taşıma işlemi karşılığında navlun ücreti faturalarının düzenlendiğini, müvekkili şirketin davalı ile olan ticari ilişkisi nedeniyle cari hesabından davalı şirketten toplam 48.422,64 TL alacaklı bulunduğunu, davalı şirketin bakiye borcunu ödemeden imtina etmesi üzerine müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla İstanbul Anadolu …icra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edildiğini, ve davalı şirketin yetkiye ve borca itiraz ettiğini, icra takibinin durduruğunu ileri sürerek davalı borçlunun İstanbul Anadolu …icra müdürlüğünün … sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini ve takibin devamını, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan %20’den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yazılı cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, cari hesabın kat edildiğine dair ihtarname de bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında taşıma sözleşmesi olmadığını, müvekkili ile davacı arasında, davacının iddia ettiği taşımanın niteliği ve bedeli konusunda da he herhangi bir anlaşma olmadığını, İcra takibinin konusu cari hesap borcu oluşmadığını, . Bilinmelidir ki davacı doğrudan fatura alacağına dayanmadığını, taşıma faturalarının doğrudan alıcı firma … firmasına kesilmesi gerekli iken davacı müvekkiline fatura kestiğini, davacının aynı şekilde yaptığı taşımaların 10’unu bu şekilde Alıcı firmaya fatura kestiğini ve bedelini aldığını, ayrıca öncesinde yapılan taşımalarında … firmasına kesildiğini bildirmiş olmasına rağmen davacı müvekkiline haksız ve hukuka aykırı olarak fatura kestiğini müvekkilimin davacıya hiç bir borcu olmadığını, davacının defter ve kayıtlarında özellikle … firması ile olan ticari bağlantısının(ödeme ve yapılan iş anlamında) da araştırılması gerektiğini, bu sebeplerle davanın reddinin gerektiğini ileri sürerek davanın reddini, davanın asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere müvekkiline tazminat ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ilk derece Mahkemesince dava hakkında, “Cari hesap alacağını oluşturan faturaların deniz taşımasına ilişkin navlun bedeline ait olduğu, deniz taşıma sözleşmesi deniz ticareti sözleşmelerinden olduğundan davaya bakma görevi Deniz ticareti ve sigortalarına bakmakla görevlendirilen İstanbul 17 Asliye Ticaret Mahkemesine ait bulunmaktadır. TTK.5/2.maddesi uyarınca davaya bakma görevi deniz ticaretinden ve deniz sigortalarından doğan davalara bakmakla görevli İstanbul 17 Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğundan HMK.’nun 114/c ve HMK.nun 20.maddeleri uyarınca mahkememizin görevsiz olduğuna karar verilmiştir.” gerekçesiyle Denizcilik İhtisas Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin 22.12.2020 tarihli kararında yetkili mahkeme İstanbul 17 Asliye Ticaret Mahkemesi Denizcilik İhtisas Mahkemesi denilmiş olsa bile yetkili mahkemenin İstanbul anadolu asliye ticaret mahkemesi olduğunu, ayrıca mahkemece lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen görevsizlik kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağı açıklaması ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, uyuşmazlığın çözümünde hangi mahkemenin görevli olduğu noktasındadır. Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında cari hesap alacağı açıklaması ile ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Takibe konu cari hesabı oluşturan 01.08.2018 tarih, … ve … nolu faturalar … ve … plakalı araçla yapılan taşımalarla ilgili olarak navlun ücretine ilişkindir. Ayrıca söz konusu taşımalara ilişkin CMR/Hamule Senedi ve dolaşım belgesi düzenlenmiştir. Bu belgelere göre taşımaya konu emtianın yüklendiği Tır’dan indirilmeden taşındığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki mail yazışmalarında da taşımanın iki Tır ile yapıldığı belirtilmiştir. Taşımaya konu yükün Merkez/Niğde’den Hvidovre/Danimarka’ya kamyon üzerinde ve boşaltılmadan taşınmış olması durumda ve CMR’nin 2. maddesinde belirtilen ayrık hallerin varlığı iddia ve ispat edilmemiş bulunmakla uyuşmazlığa CMR hükümlerinin uygulanması gerektiğinde duraksanmamalıdır. Bu nedenle de, davanın çözümünde TTK’nın dördüncü kitabında yer alan hükümlerin uygulama olanağı bulunmadığından davaya bakma görevi denizcilik ihtisas mahkemesinin görev alanında değildir(Yargıtay 11. HD’nin 26/09/2016 Tarih ve 2016/7181 – 2016/7450 E-K sayılı Kararı). Bu nedenle, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. HMK’nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, Mahkemece hatalı değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmesi isabetli görülmemiş ve bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353(1)a-3 maddesi uyarınca USULDEN KALDIRILMASINA, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, 2-Davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine, 3-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince yapılacak yargılama sırasında değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362(1)g. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 27/05/2021