Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/305
KARAR NO : 2021/318
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/12/2020
NUMARASI : 2020/335 Esas – 2020/341 Karar
TALEP: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2021
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP : İhtiyati tedbir talep eden eden vekili talep dilekçesinde özetle; davacının, … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine %54 oranında ortak ve şirkete münferiden imza yetkisi olan müdür olarak atandığını, önceki müşterek imza yetkilisi müdür olan …’nin ihmalleri ve davacı ile olan uyuşmazlıkları sebebiyle 2018 ve 2019 yıllarına ait Şirket Olağan Genel Kurul Toplantısının yapılamadığını, bu sebeple davacının şirket müdürler kurulundan genel kurulu toplantıya çağırmasını istemesinin zorunlu hale geldiğini, söz konusu çağrı talebinin kabulü ihtarnamesine rağmen TTK’nın 617/3 hükmünün atfiyle Genel Kurula çağrı istem sahibi olan davacı tarafından azlık pay sahibi sıfatıyla yapıldığını, toplantı esnasında … ve diğer pay sahiplerinin toplantıyı terk ettiklerini, şirket yönetim kurulu ve genel kurur karar defterlerini ise yanlarında götürerek bu defterleri davacıdan kaçırdıklarını, genel kurul toplantısı sonucunda …’nin görevden alınmasına, davacının şirketi en geniş yetkiyle münferiden temsil ve ilzama yetkili olmasına karar verildiğini, bunun üzerine davacının şirket genel kurul ve yönetim kurul karar defterlerini talep ettiğini ancak …’nin defterleri teslimden imtina ettiğini, şirket defterlerinin ziyai ve tahrifi riskinin olduğunu, … aleyhine sorumluluk davası açma hazırlığı içerisinde olduklarını, ancak bu davanın açılabilmesi için defterlere ulaşılması gerektiği akabinde münferiden sahip olduğu imza yetkisinin ilan ve tescil edilmesi gerektiğini, hakkın derhal korunması için karşı taraf dinlenmeden karar verilmesi gerektiğini, teminat gösterilmesine gerek olmadığını belirterek şirket genel merkezinde bulunan şirket yönetim kurulu ve genel kurul karal defterlerinin şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili tek müdür olan davacıya teslimine, bu talep uygun görülmediği takdirde şirket yönetim kurulu ve genel kurul defterlerinin mahkeme tarafından muhafaza altına alınmasına, karşı taraf dinlenmeden ve teminat alınmaksızın ilgili tedbire yer verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ihtiyati tedbir talebi hakkında ilk derece Mahkemesi tarafından “Talep dilekçesi ekinde sunulan bilgi ve belgeler ve dosya kapsamına göre, tedbir talebine konu uyuşmazlığın esasının çekişmeli olması, taraflar arasındaki çekişmenin özünü çözücü nitelikte tedbir kararı verilmesinin mümkün olmaması, tedbire konu hususun yargılamayı gerektirmesi, davanın sonunda elde edilebilecek hükmün tedbir yoluyla en baştan elde edilmesinin (verilmesinin) mümkün olmaması nedenleriyle davacı tarafın tedbiren önlenmesine yönelik talebinin reddi gerektiği yönünde mahkememize tam bir kanaat geldiğinden talebin reddine,” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirket defterlerine hukuka aykırı olarak el konulması nedeniyle genel kurul kararının gereğinin yerine getirilemediğini, ihtiyati tedbiri tamamlayan merasim olarak karşı taraf aleyhine sorumluluk davası açılacağını, defterlerin teslimi veya muhafazası çekişmenin özünü çözecek mahiyette olmadığını, gerekli incelemelerin yapılabilmesi ve davanın açılabilmesi için öncelikle genel kurul ve yönetim kurulu karar defterlerine ulaşılmasının gerektiğini, ve münferiden sahip olunan imza yetkisinin ilan ve tescilinin yapılmasının gerektiğini beyanla ederek, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE :Talep, şirket yönetim kurulu ve genel kurul karar defterlerinin talepte bulunana teslimine yada muhafaza altına alınması suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesi, istemidir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusu hakkında ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.İhtiyati tedbir talebinde bulunan taraf, talebin dayanağı olarak olağan genel kurul kararının tescil ve ilanı ile karşı taraf … hakkında sorumluluk davası açılacağı ve hatta ihtiyati tedbiri tamalayan merasimin açılacak bu sorumluluk davasının olacağı hususlarını beyan etmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 389/1. Maddesindeki ” Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” şeklindeki düzenlemedir.Şirket yönetim kurulu ve genel kurul karar defterlerinin talepte bulunana teslimine yada mahkemece muhafaza altına alınmasına yönelik tedbir talep edilmekte olup, dava dışı şirketin yönetim kurulu ve genel kurul karar defterlerinin açılacağı beyan edilen şirket yöneticisinin sorumluluğuna ilişkin davada, dava konusu olma özelliği yoktur. Dolayısıyla üzerine tedbir konulması talep edilen şirket defterlerinin, ileride açılması muhtemel sorumluluk davasının konusunu teşkil etmeyecek olması nedeniyle uyuşmazlık konusu olmayan değerler hakkında ihtiyati tedbir tedbir kararı verilmesi mümkün değildir. Bu nedenle ihtiyati tedbirin reddine dair verilen mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK’nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;1-İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf karar harcı İhtiyati tedbir talep eden tarafından başlangıçta peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İhtiyati tedbir talep eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)f. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 18/03/2021