Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/274
KARAR NO : 2021/279
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/01/2021
NUMARASI: 2020/123 Esas – 2021/2 Karar
DAVA: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/03/2021
Taraflar arasındaki İhtiyati Haciz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle, müvekkili ile karşı taraf arasında 03/02/2020 tarihinde denizci iş sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşme uyarınca, müvekkilinin 9633549 Imo numaralı M/T Shovket Alekperova isimli gemide aylık 4500 USD bedelle kaptan olarak çalıştığını, müvekkilinin çalışma dönemine ait olarak bir kısım ödemeler yapıldığını ancak karşı taraftan 44.693 USD alacaklı durumda olduğunu, müvekkilinin 03/02/2020 tarihli hizmet sözleşmesi kapsamında … gemisinde 03/02/2020-27/11/2020 tarihleri arasında hizmet verdiğini, bu çalışmalarının karşılığı aylık 4500 USD üzerinden hak edişinin 54.565 USD maaş alacağı ve 2330 USD yol alacağı olmak üzere toplam 56.895 USD olduğunu, daha önceden mahkemeden 03/02/2020 ile 22/09/2020 tarihleri arasındaki çalışmalarının karşılığı olarak aylık 4500 USD maaş alacağı esas alınarak 43.296 USD maaş alacağı ve 2330 USD yol alacağı olmak üzere 45.626 USD tutarındaki alacağın ihtiyati haczinin talep edildiğini, mahkemenin 2020/85 D.İş. sayılı dosyasından, sözleşmede belirtilen 4 aylık süre için temel aylık ücreti 2168 USD esas alınarak 8.672 USD maaş alacağı ve yurda dönüş masrafı 1200 USD olmak üzere, talebin kısmen kabulü ile 8.672 USD ile yurda dönüş masrafı 1.200,00 USD olmak üzere toplamda 9.872,00 USD ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz kararı verildiğini, iş bu kararın tesisinden sonra müvekkilinin 2 ay daha çalışmaya devam ettiğini, dolayısıyla toplam hak ediş miktarı olan 56.895 USD’den 9.872 USD’nin mahsubu sonucunda, bakiye 44.693 USD alacağın kaldığını belirterek 44.693 USD alacağının tahsili amacıyla Malta Bayraklı … IMO numaralı … gemisi üzerinde ihtiyati haciz kararı tesis edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince, mahkemenin 2020/85 D.İş. sayılı dosyasının incelemesinde, talep edenin …, karşı tarafın ise … IMO NUMARALI …. LTD. olduğu, neticei talep olarak müvekkilinin borçlu şirketten olan 45.626 USD alacağının tahsili zımnında Malta Bayraklı … IMO Numaralı … gemisi üzerinde ihtiyati haciz kararı tesis edilmesine karar verilmesini talep ettiği, mahkemenin 05/10/2020 tarih, 2020/85 D.İş., 2020/87 karar sayılı kararı ile talep edenin talebinin kısmen kabulü ile 9.872,00-USD maaş alacağı ve uçak bileti alacağı ile sınırlı olmak üzere … IMO numaralı Malta bayraklı … isimli geminin ihtiyaten haczine, fazla mesai ve izin ücretleri yargılamayı gerektirdiğinden ve işçinin halen gemide bulunduğu beyan edilmekle uçak bileti dışındaki masraf kalemleri muhtemel masraflar olarak değerlendirildiği ve taleplerin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddine karar verildiği, mahkemenin 2020/119 Değişik İş sayılı dosyasının incelenmesinde, tarafların aynı olduğu, talep eden vekilinin müvekkilinin çalışma dönemine ait olarak bir kısım ödemeler yapıldığını ancak karşı taraftan 56.895 USD alacaklı olduğunu aynı gemi üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, “2020/85D.İş-2020/87K. Sayılı ilamı ile talep edenin … Imo numaralı … isimli gemide, 03/02/2020- 03/06/2020 tarihleri arasında çalıştığı döneme ilişkin 9.872,00 USD alacağının olduğu kanaatiyle talebinin kısmen kabulüne ve bu miktar itibariyle geminin haczine karar verildiği, karara karşı istinaf yoluna başvurulmadığı, talep konusunda verilen kısmen kabul kararından sonra işbu dosyada talep edenin gemide çalıştığı aynı döneme ilişkin ve yeni bir delil sunulmadan yeniden talepte bulunulduğu görülmekle, ihtiyati haciz talep edenin talebinin reddine ” karar verildiği, iş bu dosya üzerinde yapılan incelemede, tarafları ve konusu aynı olan 2020/119 ve 2020/85 değşik iş sayılı dosyalarında talep edenin talebinin değerlendiği, kararların usul ve yasaya uygun görüldüğü, dosyaya yeni delil de sunulmadığı anlaşılmakla talebin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Talep eden vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin 2020/119 D.İş sayılı dosyası tahtında ihtiyati haciz talebiniz tamamen reddedildiğini, daha önceden mahkemenin 2020/85 D. İş numaralı dosyasında, ihtiyati haciz talep edildiğini, talebin kısmen kabulü ile 9.872 USD ile sınırlı olarak ihtiyati haciz kararı tesis edildiğini, 2020/85 D. İş sayılı karar verilirken 03.02.3030 tarihli sözleşmede belirtilen 4 aylık süre için ücret takdir edilmiş ve aylık ücret olarak 2168 USD esas alındığını, ancak müvekkilin aylık hak edişi olarak 03.02.2020 tarihli sözleşmede “Konsolide Ücret” olarak belirtilen 4500 USD miktarının esas alınması gerektiğini, zira denizcilik teamülleri gereği gemi adamı maaşları temel aylık ücrete ek olarak aylık fazla mesai, aylık izin ücreti ve izinde aylık geçim ödeneği dahil olmak üzere hesaplandığını, dolayısıyla müvekkilinin gemide “Kaptan” olarak hizmet vermiş olup, aylık hak edişinin 1268 USD olmasının düşünülemeyeceğini, gemi adamının ücret alacağı için yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, müvekkilinin 27.11.2020 tarihine kadar gemide çalıştığı gemi adamı cüzdanı ile kesin olarak ispatlanmış olmasına rağmen mahkemece çalışma dönemine ilişkin yeni bir delil sunulmadığı gerekçesi ile talebinin reddedilmiş olmasının doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE :Talep, gemi alacaklısı hakkına dayalı deniz işçilik alacağından kaynaklı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, talebin reddine karar verilmiş, bu karara karşı talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca, davalı vekili tarafından ileri sürülmüş olan istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Talep eden alacaklı, yabancı bayraklı gemide çalıştığı esnada tahakkuk eden işçilik alacaklarını dayalı birden fazla ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, bu talepleri ile ilgili olarak UYAP üzerinden yapılan incelemede, ilk derece mahkemesinin 2020/85 D.İş. sayılı kararında, talep edenin talebinin kısmen kabulü ile 9.872,00-USD maaş alacağı ve uçak bileti alacağı ile sınırlı olmak üzere geminin ihtiyaten haczine, fazla mesai ve izin ücretleri yargılamayı gerektirdiğinden ve işçinin halen gemide bulunduğu beyan edilmekle uçak bileti dışındaki masraf kalemleri muhtemel masraflar olarak değerlendirildiği ve taleplerin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddine karar verildiği, bu kararın istinaf edilmediği, yine aynı iddialara dayalı ihtiyati haciz talebiyle ilgili olarak mahkemenin 2020/119 Değişik İş sayılı kararında, 2020/85 D.İş-2020/87 K. sayılı ilamı ile talep edenin 9633549 Imo numaralı M/T Shovket Alekperova isimli gemide, 03/02/2020- 03/06/2020 tarihleri arasında çalıştığı döneme ilişkin 9.872,00 USD alacağının olduğu kanaatiyle talebinin kısmen kabulüne ve bu miktar itibariyle geminin haczine karar verildiği, karara karşı istinaf yoluna başvurulmadığı, talep konusunda verilen kısmen kabul kararından sonra işbu dosyada talep edenin gemide çalıştığı aynı döneme ilişkin ve yeni bir delil sunulmadan yeniden talepte bulunulduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği ve bu kararın da istinaf edilmediği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, ilk derece mahkemesince, talep edenin aynı konuya dayalı ihtiyati haciz talebi hakkında, 05.10.2020 tarihli, 2020/85 D.İş-2020/87 K. sayılı kararıyla talebin kısmen kabulüne karar verildiği ve bu kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği, sonradanyeni bir delil veya vakıa ileri sürülmediği halde, aynı iddialara dayalı ihtiyati haciz talebinde hukuki yarar bulunmadığı gibi, dosya kapsamına göre, yaklaşık ispat olgusunun da gerçekleşmediği gözetildiğinde, talep edenin istinaf sebebplerinin reddi gerekmiştir.Açıklanan bu nedenlerle talep eden vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Peşin harcın karar harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.