Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/212
KARAR NO : 2021/244
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/03/2020
NUMARASI: 2020/78 D.iş – 2020/78 Karar
TALEP :İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ:04/03/2021
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen (karşı taraf) vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: ihtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkili banka ile … San.AŞ arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerini borçluların müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi borcunun zamanında ödememesi sebebi ile kredi borcunın kat edilerek kat ihtarının noter yoluyla borçlulara gönderildiğini, borçluların mallarını kaçırma ihtimali bulunduğundan 2.394.477,91 TL muaccel alacağı karşılığında borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına talep etmiş, ilk derece mahkemesince talep kabul edilerek ihtiyati hacze karar verilmiştir.
İTİRAZ: İtiraz eden borçlular … ve … vekili, müvekkillerinin her ikisinin de ikametgahı Akçakoca/Düzce’de olup, mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkillerinin imzasının olduğu 23.05.2012 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklı riskin tasfiye olduğunu, ihtiyati hacze konu alacağın müvekkillerin imzasının bulunmadığı 03.07.2015 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.
İTİRAZA CEVAP: İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkili banka ile borçlular arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmelerinde İstanbul Anadolu Mahkeme ve icra daireleri yetkili merci olarak kabul edildiğini, asıl borçlu şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi genel sözleşmelerinden itiraz eden borçlular … ve …’ nun yalnızca 23.05.2012 tarihli kredi sözleşmesinde imzalarının bulunduğunu, diğer borçlular … ve …’nun 23.05.2012 ve 03.07.2015 tarihli kredi sözleşmelerinde imzalarının olduğunu, ihtiyati hacze konu alacağa dahil edilen kredilerden … nolu KMH kredisi, 23.05.2012 tarihli kredi sözleşmesine istinaden kullandırılmış olup, işbu KMH kredisi de, asıl borçlu firma ile müvekkili banka arasında imzalanan ve 27.02.2019 tarihinde açılan … no.lu Ticari Yapılandırma Kredisi kapsamına alınan risklerden olduğunu, dolayısıyla, Ticari Yapılandırma Kredisi kapsamına alınan … nolu KMH kredisi, 23.05.2012 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi(KGS) kapsamında kullandırıldığını, bu nedenle, borçlulardan … ve … müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu sözleşmeden kaynaklanan toplam 21.424,59.-TL.’lik tutardan sorumlu olduklarını, her iki sözleşmede imzası bulunan ve yapılandırma kredisi kapsamına alınan diğer risklerin kullandırıldığı sözleşmelerde imzaları bulunan … ve … ise borcun tamamından sorumlu olduklarını belirterek itiraz eden borçluların yetki itirazlarının reddine, ihtiyati haciz kararının … ve … hakkında borcun sorumlu oldukları 21.424,59.-TL.’lik kısmı için devam etmesine, diğer borçlular … ve … ise tüm borçtan sorumlu olduklarından borcun tamamı üzerinden haklarındaki ihtiyati haciz kararının devam etmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, yetki itirazının yerinde olmadığı, itiraz edenlerin imzalarının olduğu kredi riskinin de ihtiyati hacze dayanak kredi sözleşmesi kapsamında kaldığına yönelik iddianın dosya kapsamı itibari ile ihtiyati haciz kararı verilmesine yeterli belgelere bağlı olarak varit olmadığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının itiraz edenler yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu ek karara karşı talep eden alacaklı banka vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Talep eden alacaklı banka vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; talebe konu alacağa dahil edilen kredilerden … nolu KMH kredisi, 23.05.2012 tarihli kredi sözleşmesine istinaden kullandırıldığını, sonradan bu kredinin 27.02.2019 tarihinde açılan … no.lu Ticari Yapılandırma Kredisi kapsamına alınan risklerden olduğunu, dolayısıyla, Ticari Yapılandırma Kredisi kapsamına alınan … nolu KMH kredisinin 23.05.2012 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi(KGS) kapsamında kullandırıldığını, bu nedenle, borçlulardan … ve … müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu sözleşmeden kaynaklanan toplam 21.424,59.-TL.’lik tutardan sorumlu olduklarını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE :Talep, İİK’nın 265/son maddesi uyarınca, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulüne ilişkin ek kararın istinafına ilişkindir.İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut olayda, alacaklı banka ile asıl borçlu şirket arasında akdedilen 23.05.2012 tarihli 3.000.000 TL limitli ve 03.07.2015 tarihli 5.000.000 TL limitli iki adet genel kredi sözleşmesinden yalnızca 23.05.2012 tarihli kredi sözleşmesinde, itiraz eden borçlular … ve …’nun müteselsil kefil olarak yer aldıkları ihtilafsız olup, dosyaya sunulan hesap kat ihtarında alacağın ticari yapılandırma kredisinden kaynaklandığının belirtildiği, 27.02.2019 tarihli yapılandırma protokolün konusu başlıklı 2.maddesinde ise; “İşbu protokolün konusu borçluların banka ile akdetmiş oldukları 03.07.2015 tarihli KGS sözleşmesinden kaynaklanan borçlarının tespitine, yeniden yapılandırılmasına, teminatlandırılmasına, vadeye bağlanmasına, EK1 de yer alan geri ödeme planında belirtilen şekilde geri ödenmesine….ilişkin usul ve esasların belirlenmisidir.” denilmek suretiyle borcun 03.07.2015 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklandığının açıkça gösterilmiş olduğu gibi anılan protokole itiraz edenlerin taraf olmadığı tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. O halde, talebe konu alacağın itiraz eden borçluların imzalarının bulunmadığı 03.07.2015 tarihli kredi sözleşmesinden ve bundan mütevellit kredi riskinin yeniden yapılandırılmasına ilişkin 27.02.2019 tarihli protokol ve ekinde yer alan ödeme planında belirtilen alacaktan kaynaklanmakta olduğundan alacaklı banka vekilinin yerinde olmayan istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.Açıklanan bu nedenlerle istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-İhtiyati haciz talep eden alacaklı banka vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.