Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2089
KARAR NO: 2021/1508
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İST. ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/10/2021 (Ek Karar)
NUMARASI: 2021/635 D.İş-2021/635 Karar
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021
İlk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen 12.10.2021 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden bir kısım borçlular vekillerince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: İhtiyati haciz isteyen banka vekili dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile eski ünvanı … A.Ş sonraki ünvanı … A.Ş’ye devredilen asıl borçlu .. A.Ş arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine diğer borçluların müteselsil kefil olduğu, hesabın kat edildiği ve bankanın toplam nakit alacağının 496.276.01-TL’ye ulaştığını belirterek İİK.’nın 257. maddesi uyarınca, borçluların menkul gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACİZ KARARI: Mahkemece 25/08/2021 tarihli karar ile, asıl borçlu ve müteselsil kefil olan borçlular yönünden 496.276.01-TL alacağı karşılayacak şekilde İİK 257. maddesi uyarınca borçluların malvarlığının ihtiyati haczine karar verilmiştir.
İTİRAZ: İtiraz eden borçlular … A.Ş, …Ltd Şti, … …, … ve … vekili, … vekili ve … vekili ayrı ayrı sundukları itiraz dilekçelerinde özetle; banka tarafından gönderilen hesap kat ihtarına cevabi ihtarla itiraz edildiği, buna göre banka ihtarının İİK 68/b maddesi kapsamındaki belgelerden olmadığı, alacağın muaccel ve likit bulunmadığı, kefil olan borçluların sorumluluklarının sona erdiği, kefaletlerin geçersiz olduğunu ileri sürmüşler, daha sonra borçlular … A.Ş,… Ltd.Şti … …, … ve … vekili ve … vekillerince sunulan 22.09.2021 ve 30.09.2021 tarihli dilekçelerle; İİK.’nın 264. maddesine göre icra takibinden önce ihtiyati haciz yaptıran alacaklının haczin tatbikinden veya haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren 7 günlük süre içerisinde dava açmak veya takip yapmak zorunda olduğu, takibe geçildikten sonra ödeme emrine itiraz edilirse bu kez alacaklının yine itirazın tebliğinden itibaren 7 günlük süre içinde dava açmak zorunda olduğu aksi halde ihtiyati haczin hükümsüz kalacağı, icra dosyasından gönderilen ödeme emrine müvekkilleri borçlular tarafından süresinde itiraz edildiği ve itirazın alacaklı vekiline 12.09.2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen 7 günlük sürede dava açılmadığından ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını belirterek ihtiyati haczin hükümsüzlüğü nedeniyle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI: Mahkemece itiraz üzerine açılan duruşmada taraf vekillerinin beyanları alınarak; kat ihtarına itirazın ihtiyati hacze engel teşkil etmediği gibi İİK 265. maddesindeki itiraz nedenlerinden de olmadığı, İİK’nun 264. maddesi hükmüne göre, ihtiyati haciz ile icra takibinin ayrı ayrı düzenlemeler olup, ayrı ayrı hukuki sonuçlar doğuracağı, bu nedenle ihtiyati haciz kararı, icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce ya da sonra uygulanan ve HMK.’nun 389. ve izleyen maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir benzeri bir işlem olduğu, banka tarafından ihtiyati haciz kararına göre esas takibe geçildiği, borçluların ödeme emrine itirazı üzerine İİK.’nın 67. maddesine itirazın iptali prosedürünün uygulanması gerektiği gerekçesiyle itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, itiraz edenler … A.Ş. ..Ltd.Şti … …, … ve … vekili ile … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlular … A.Ş,, … Ltd.Şti … …, … ve … vekili ile … vekili ayrı ayrı sundukları istinaf dilekçelerinde özetle; bankanın ihtarnamesine süresi içerisinde itiraz edilmiş olduğundan ihtarname İİK 68/b maddesinde kabul edilen belgelerden olmadığı ve ihtiyati hacze konu edilemeyeceği, ihtiyati haciz dosyasına alacaklı tarafından kredi sözleşmeleri ve kefalet sözleşmeleri sunulmadığı, sunulmayan sözleşme ve kefalet sözleşmeleri olmadan tüm itiraz edenlerle ilgili ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, salt ihtarnamenin ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli bulunmadığı, ihtiyati haciz kararının alacaklı tarafından İstanbul Anadolu Banka alacakları İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından infaz edildiği, icra dosyasından gönderilen ilamsız takiplerde ödeme emrine borçlular tarafından süresinde itiraz edildiği, İtirazın 12/09/2021 tarihinde alacaklı bankaya tebliğ edildiği, İİK 264. maddesi;” dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde (Haciz veya iflas) bulunmaya veya dava açmaya mecburdur. İcra takibinde, borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur. Alacaklı, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemeye veya mahkemede dava açmaya mecburdur. İcra mahkemesi, itirazın kaldırılması talebini reddederse alacaklının kararın tefhim veya tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dava açması lazımdır. İhtiyatî haciz, alacak davasının mahkemede görüldüğü sırada konulmuş veya alacaklı birinci fıkraya göre mahkemede dava açmış ise, esas hakkında verilecek hükmün mahkemece tebliğinden itibaren bir ay içinde alacaklı takip talebinde bulunmaya mecburdur. Alacaklı bu müddetleri geçirir veya davasından yahut takip talebinden vazgeçerse veya takip talebi kanuni müddetlerin geçmesiyle düşerse veya dava dosyası muameleden kaldırılıp da bir ay içinde dava yenilenmezse veya davasında haksız çıkarsa ihtiyati haciz hükümsüz kalır ve alakadarlar isterse lazım gelenlere bildirilir.” hükmüne içerdiği, İİK 264/2 maddesi uyarınca icra takibine itirazın kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde itirazın iptali veya kaldırılması davası açmaya mecbur olan alacaklı banka bu hak düşürücü süre içerisinde dava açmadığı bu hususun banka vekilince kabul edildiği, bu sebeple İİK 264/4 maddesi uyarınca 7 gün içerisinde itirazın iptali davası açılmadığından ihtiyati haciz kararının hükümsüz kaldığını belirterek ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Talep, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, bu ek karara karşı itiraz eden … dışındaki borçlular vekilleri tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İİK’nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarının ihtiyaten haczini talep edebilir.İhtiyati haciz, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş alacaklar ile muayyen ikametgahı bulunmayan, mal kaçıran borçlular için vadesi gelmemiş alacakları temin bakımından borçlunun malları ve hakları üzerinde konulan tedbir niteliğinde bir işlemdir.ihtiyati hacze itiraz ise İİK’nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Alacağın rehinle temin edildiği iddiası bulunmadığı gibi banka tarafından hesap kat edilmekle alacak muaccel hale gelmiştir. Bu durumda, alacağın varlığı ve miktarı genel kredi sözleşmeleri ve kat ihtarı ile yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlandığından ilk derece mahkemesince verilen karar yerindedir. Borçluların, kat ihtarına itirazı İİK 258/1 maddesinin 2. cümlesindeki maddesindeki yaklaşık ispat olgusunu ortadan kaldırmayacağı gibi yasada sınırlı olarak sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenlerinden de değildir. İİK’nun 264. maddesi ihtiyati haczi tamamlayan merasim koşullarını ve ihtiyati haczin düşmemesi için gerekli işlemlerin nelerden ibaret olduğunu düzenlemektedir. Borçlu hakkında genel haciz yolu ile başlatılan icra takibine itiraz edilmesi halinde İİK’nun 264/2. maddesi gereğince bu itiraz alacaklıya tebliğ olunur. Alacaklı tebliğden itibaren 7 gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemeye veya mahkemede dava açmaya mecburdur. Alacaklının bu müddetleri geçirmesi veya davasından yahut takip talebinden vazgeçmesi veya takip talebinin yasal sürenin geçmesi sebebi ile düşmesi yahut dava dosyası işlemden kaldırılıp bir ay içinde yenilenmezse ya da alacaklının davada haksız çıkması hallerinde ihtiyati haciz hükümsüz kalır. İtiraz eden borçlular vekilince, ödeme emrine itirazın alacaklı vekiline 12.09.2021 tarihinde tebliği edildiği ve 7 gün süre içerisinde itirazın iptali davası açılmadığı ileri sürülerek ihtiyati haczin hükümsüz kaldığına karar verilmesi talep edilmişse de; İİK’nun 261/3. maddesi uyarınca ihtiyati haczin infazıyla ilgili şikayetler infazı yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesince incelenir.(Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2010/2477 E-2020/3715 K sayılı 31.03.2010 tarihli kararı) Bu nedenle, anılan madde uyarınca ihtiyati haczin hükümsüz kaldığına ya da infaz edilemeyeceğine yönelik şikayeti incelemeye de icra mahkemesi yetkilidir. İİK 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak ihtiyati hacze itiraz edilemez. İhtiyati hacze konu alacağın dayanağı genel kredi sözleşmeleri ve kat ihtarıdır. Banka tarafından hesabın kat edilip alacağın muaccel hale gelmesine ve ileri sürülen diğer itirazların açılacak bir davada iddia veya açılan bir davada savunma olarak ileri sürülebilecek yahut şikayete konu olabilecek nedenlerden olmasına ve buna bağlı olarak İİK 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz nedenlerinden bulunmamasına göre; ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığından itiraz eden borçlular vekillerinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlular … A.Ş, … Ltd. Şti, …, …, … ve … vekili ile … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf karar harcı itiraz eden borçlular tarafından başlangıçta peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf yoluna başvuranlar tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362(1)-f maddesi ve İİK’nın 265/ son maddeleri uyarınca, oy birliği kesin olarak ile karar verildi. 09/12/2021