Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2071
KARAR NO: 2021/1493
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/09/2021
NUMARASI: 2021/261 D.iş – 2021/268 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP: İhtiyati haciz isteyen davacı vekili dilekçesinde özetle; 16/03/2021 düzenleme tarihli, 10/05/2021 ödeme tarihli, 6.000,00-TL bedelli bono ve Zeytinburnu … Noterliği’nin 12/05/2021 tarihli ve … yevmiye numaralı ödememe protestosuna istinaden 6.000,00-TL alacaklı olduğunu vadesinde borçluların borçlarını ödemediğini,/borçluların, borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmişti
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, “İncelenen tüm dosya kapsamına göre; bononun incelenmesinde … adına yazıldığı, ihtiyati haciz talep edenin … olduğu, ayrıca …’ın isminin senette yer almadığı, ihtiyati haciz talep eden vekilinin mahkememize sunduğu belgelerle yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından yasal koşulları bulunmayan talebin reddine, …” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takibe konu senette lehtarın eksik ifade edilmesine rağmen bu eksiklik sonradan tamamlanarak lehtar belirli hale gelmiş olduğundan, lehtarın belirli olmadığından bahisle ihtiyati haciz talebinin reddinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, borçlu … ile arasında ticari ilişki olduğunu gösterir iki adet fatura 02/09/2021 tarihli beyan dilekçesi ekinde dosyaya sunulmuş ve takibe konu bono için borçluya Zeytinburnu … Noterliği’nin … yevmiye numaralı 12/05/2021 tarihli Ödememe Protestosu’nun tebliğe çıkarılarak tebliğ edildiği, söz konusu ödememe protestosu aslının ihtiyati haciz talebiyle birlikte dosyaya sunulduğunu, yerleşik yargıtay içtihatlarından açıkça anlaşılacağı üzere lehtarın eksik ifade edilmesi halinde işbu eksiklik senedin arkasının cirolanması suretiyle sonradan giderilebilecek basit eksikliklerden olduğunu, diğer borçlu …’ın bononun ön yüzünde iki adet imzası bulunduğunu, TTK ve Yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca aval verilebilmesi için imzanın yeterli olup ayrıca ad ve soyadın yazılması gerekmediğinden …’ın takibe konu bononun ön yüzündeki ikinci imzasının aval olduğunu, bu sebeple …’ın, keşideci borçlu … gibi tüm borçtan sorumlu olduğunu, yaklaşık ispat ölçülerinde ispatın yeterli olduğunu, beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Talep, bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. Aleyhine ihtiyati haciz istenen … tarafından 16/03/2021 tarihinde 6.000,00 TL bedelli bono 10/05/2021 vadeli olarak keşide edilmiştir. Bononun ön yüzünde bir de aval imzası bulunmaktadır. Dosyada bulunan bono suretinde lehtar kısmı boş olmakla birlikte Mahkeme kararında lehtar kısmında “…” yazdığı belirtilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. 2004 sayılı İİK’nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ”alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir. Mahkemenin ”alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından” anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yargıtay 19. HD’nin 12/12/2019 Tarih, 2019/2300 E-2019/5531 K). Bonoda, kural olarak lehtarın isim ya da ticaret ünvanının tam bir şekilde senette yeralması gerekir. Ancak ‘lehtar’ hanesine kısaltılmış ünvanı yazılı olan firma ya da tüzel kişinin, bu sıfatının ciro şerhinden anlaşılması durumunda, senedin firma ve tüzel kişi adına düzenlendiğinin kabulü gerekir. Talep konusu bonoda ilk ciro ihtiyati haciz isteyene ait olup lehtar hanesindeki kısaltmayı tamamlar şekilde tam ünvan yer almaktadır. Buna göre bononun lehtarının ve hamilinin ihtiyati haciz isteyen taraf olduğunun kabulü gerekir. Bononun ön yüzünde görünüş itibariyle birbirine benzer iki imza bulunmaktadır. Bunlardan birisi keşideci imzası olup, diğeri aval hükmündedir. Keşideci Şirketi’n yetkilisi … olup, şirketi temsilen bonoyu keşide ettiğine göre bononun ön yüzünde bulunan diğer imzanın da …’a ait olduğunun kabulü gerekir. Dolayısıyla bonodan dolayı … avalist olarak sorumludur. Hal böyle iken Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır. HMK’nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; Mahkemece hatalı değerlendirme ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi isabetli görülmemiş ve bu nedenle ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından Dairemizce esas hakkında yeniden karar verilmek suretiyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 1-İhtiyati haciz talebinin KABULÜ ile; yukarıda ismi yazılı borçluların yedinde veya üçüncü şahıslarda bulunan taşınır ve taşınmaz malları ile diğer hak ve alacaklarının borca(6.000,00 TL) yeter miktarı üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 2-İhtiyati haciz isteyen tarafından 6100 sayılı HMK’nın 87. maddesi gereğince takdiren kabul edilen alacak miktarının yüzde on beş’i oranında(900,00 TL) nakdi teminat yatırılmasına veya aynı miktarda kesin ve müddetsiz muteber banka teminat mektubunun dosyaya sunulmasına, 3-İhtiyati haciz kararının uygulanması, verildiği tarihten itibaren on gün içinde talep edilmediği takdirde, tedbir kararının kendiliğinden kalkacağının İHTARINA, 4-Teminata ilişkin ara kararın yerine getirilmesi ve kanuni süresi içerisinde kararın uygulanmasının talep edilmesi halinde kararın İcra Müdürlüğünce infaz edilmesine, 5-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 6-İleride haksız çıkacak tarafça karşılanmak üzere ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan peşin harç 97,70 TL ve başvuru harcı 59,30 TL olmak üzere toplam 157,00 TL tutarındaki yargılama masrafının şimdilik ihtiyati haciz talep eden üzerinde bırakılmasına, 7-İhtiyati haciz isteyen yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 1.140,00 TL maktu avukatlık ücretinin aleyhine ihtiyati haciz talep olunan/borçlulardan alınarak ihtiyati haciz isteyene verilmesine, 8-İstinaf yargılamasına ilişkin olarak; a-İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz isteyen/alacaklı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatırana İADESİNE, b-İhtiyati haciz isteyen/alacaklı tarafından istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 162,10 TL ile posta ve tebligat gideri 126,20 TL olmak üzere toplam 288,30 TL masrafın aleyhine ihtiyati haciz talep olunan/borçlulardan alınarak ihtiyati haciz isteyene verilmesine, 9-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362(1)-f maddesi ve İİK’nın 258/3. maddeleri uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/12/2021