Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2026
KARAR NO: 2021/1590
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/07/2021
NUMARASI: 2020/972 Esas-2021/669 Karar
DAVA: Alacak
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/10/2020 tarih ve 2019/246E. sayılı kararıyla konkordato talebinin tasdikine karar verilen borçlu davalı şirketten, müvekkilinin 06/11/2020 tarihi itibarıyla toplam 464.324,45-TL alacağının bulunduğu, bu tutarın 218.368,00-TL’sinin kabul edildiği, borçlu davalının beyanı esas alınmak suretiyle müvekkili bankanın reddedilen alacağının ise 245.956,45-TL olup, çekişmeli hale gelen bu tutarın kayıt kabulü ile ve anılan borç tutarının İcra İflas Yasası’nın 308/b maddesi uyarınca konkordato tasdik kararı veren Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından belirlenecek bir bankaya borçlu davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı vekilinin duruşma gününden haberdar olmasına rağmen 25/03/2021 tarihli duruşmaya katılmadığı gibi mazerette bildirmediği bu nedenle HMK’ nun 150. maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği,6100 sayılı HMK’ nun 150. maddesinin 5. fıkrasında davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğinin düzenlendiği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesiyle; seri dava dosyalarının takibinin uyap aracılığı ile daha kontrollü ve güvenli olacağı düşüncesi ile dava ve icra dosyalarının tüm takip işlemleri uyap vasıtası ile yürütüldüğü, bugüne kadar uyap aracılığı ile yapılan işlemlerimizde herhangi bir sorun yaşanmadığı, istinafa konu dosyanın duruşma gününün, uyaptan çekilen haftalık listede yer almaması nedeniyle iştirak edilemediği, mahkemece dosyanın müracaata bırakılma kararının tebliğ edilmediği, bu nedenle süresinde yenileme işlemi yapılamadığı, konu ile ilgili olarak yapılan teknik araştırmada sorunun, mahkeme kalemince dosyanın duruşma kaydının yapılmamış ya da yanlış güne kayıt yapılmış olmasından kaynaklı olduğu, fiziki kayıtlarla uyap kayıtlarının uyuşmaması, çelişmesi halinde uyap kayıtlarının esas alınmasına ilişkin emsal Yargıtay kararları da dikkate alınarak, uyap bilgi işlem kütüğü’nün incelenmesi sonucunda,, mahkeme dosyasının 25.03.2021 tarih 12.10 saatli duruşmasının bulunmama nedeninin netliğe kavuşacağını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, alacak istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu karara karşı, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru sebepleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık yönüyle re’sen yapılmıştır. Mahkemece, 28.12.2020 tarihli tensip tutanağı ile duruşma günü 25.03.2021 olarak belirlenmiş ve tensip tutanağı davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Bu durumda, davacı vekilinin duruşma gününden haberdar olmadığı veya uyap kayıtlarında duruşma gününün kayıtlı bulunmadığı yönündeki iddiasının dinlenmesi mümkün değildir. Tensip tutanağında yazılı olan ve davacıya tebliğ edilen 25.03.2021 tarihinde duruşma yapıldığına göre, davacı vekilinin duruşma gününden haberdar olduğu ve mazerette bildirmediği gerekçesiyle davanın işlemden kaldırılmasına ve bu tarihten itibaren üç aylık yasal sürede yenilenme işlemi yapılmadığından HMK 150. maddesi uyarınca, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Kararın, HMK’nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.23/12/2021