Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1969
KARAR NO: 2021/1403
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/09/2021
NUMARASI: 2021/204 Esas – 2021/663 Karar
DAVA: Şirketin İhyası
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davalı şirket ile müvekkil Kurum arasında Yalova İş Mahkemesinin 2020/95 E. Sayılı dosyasında görülmekte olan rücuan tazminat davasında İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 27.11.2020 tarih ve 84329644/104087-172412 sayılı yazısı ile … isimli şirketin ticaret sicil kaydının 11.12.2014 tarihinde silindiğinin belirtildiğini, mahkemece 02/02/2021 tarihli ara karar ile şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verildiğini, anılan rücu dosyasında taraf teşkilinin sağlanması ve kusur durumuna göre müvekkil Kurum alacağının tahsilini temine yönelik ve derdest olan Yalova İş Mahkemesinin 2020/95 E. Sayılı dosyasına esas olmak üzere şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu,belirterek … Limited Şirketi unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin TTK’nın ilgili maddeleriuyarınca ihyasına karar verilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve tasfiye memuruna usulüne uygun olarak duruşma gün ve saatinin tebliğ edildiği görülmüştür. Davalılar Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Tasfiye Memuru davaya cevap vermemiş, tasfiye memuru vekaletnamesini dosyaya sunmuş, ancak duruşmalara katılmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince davanın kabulüne, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu’nun 787009-0 sicil numarasına kayıtlı iken terkin edilen Tasfiye Halinde … Limited Şİrketi’nin Yalova İş Mahkemesinin 2020/95 Esas sayılı dosyalarındaki dava ve bu davalar ile ile ilgili alınacak ilamın icra takibine konu edilmesi işlemleri ile sınırlı olmak üzere İhyasına, şirketin ticaret siciline tescil ve kararın özetinin ticaret sicil gazetesinde İlanına, TTK’nın 547/2. maddesine göre aylık 2.500 -TL ücret ile …’in Tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; TTK’ nın 547/2 maddesi uyarınca ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru atanması gerekli ise de TTK’ nın 547/2 maddesi uyarınca ihyasına karar verilen şirkete ek tasfiye işlemleri için son tasfiye memurunun atanması gerekirken şirket dışından birinin tasfiye memuru olarak atanması ve tasfiye memuru ücretinin davacı tarafça karşılanmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece ek tasfiyeyi sağlamak üzere … tasfiye memuru olarak atanmış ve 2.500 TL ücret takdiri ile tasfiye memuru ücret avansının davacı tarafça karşılanmasına dair hüküm kurulmuş ise de tasfiye memurlarının görevlerinin gereğini yerine getirmekle yükümlü olduklarını, davanın tasfiye memuru … yöneltildiği tebligatların tarafına yapılmış olduğunu, ancak dosyada davaya son tasfiye memurunun atanması gerekirken şirket dışından tasfiye memuru atanması açıkça usul ve yasaya aykırı olduğu gibi şirket dışından atanan memurun ücretinin de müvekkil kuruma bırakılmasına, HMK ‘nın 326. Maddesi uyarınca yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen tarafın sorumlu olduğunu, davalı tasfiye memurunun yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekirken aksi gerekçeyle yargılama giderlerinin davacının sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile Ticaret sicil memurluğunun sicil kaydının terkinine ilişkin kararın iptaline ve şirketin ihyası ile yeniden ticaret siciline kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi, müvekkil kurum lehine kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, TTK’nın 547. Maddesi uyarınca tasfiye sonucu ticaret sicilinden terkin edilen şirketin derdest dava nedeniyle tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı tasfiye memuru tarafından, istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. TTK’nın 547. maddesi gereğince ” (1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir”. Alacaklıların çağrılması ve korunması başlıklı 541/3 maddesinde ” şirketin, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçlarını karşılayacak tutarda para notere depo edilir” hükümleri düzenlenmiştir. Şirketlerin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin ile sona ermektedir. şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir.Tüzel kişiliğin son bulması sonucunu doğuran fesih ve tasfiye işleminin hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün olmayıp bu durumda bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına olacaktır. Ek tasfiye niteliği gereği yeni bir hukuki durum yaratmayıp,tasfiye aşamasında ihmal edilen veya eksik yapılan işlerin tamamlanmasına imkan sağlayarak tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmasına hizmet eden geçici bir tedbir niteliğindedir. Somut olayda ihyası talep edilen … Limited Şirketi’nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde kayıtlı iken tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru davalının,11/12/2014 tarihinde şirketin tasfiye kapanışı yapılarak ticaret sicilden kaydının terkin edildiği, davacı tarafından ihyası istenen şirket aleyhine açılan Yalova İş Mahkemesi’nin 20/95 Esas sayılı dosyası ile devam eden derdest rücü davasında davacı kuruma terkin edilen şirketin ihyası için süre verildiği bu hale göre derdest dava nedeniyle şirketin ihyasını istemekte haklı ve hukuki hukuki yararı bulunduğu ve terkin edilen şirket yönünden ek tasfiye koşulları oluştuğu anlaşılmıştır. Tasfiyenin gereği gibi yapılmaması nedeniyle açılan eldeki davada tasfiye sürecinden sorumlu olan tasfiye memurunun HMK 326 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olup, yasal hasım konumunda olan davalı sicil müdürlüğünün, tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı kusur ve sorumluluğu bulunmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmayacaktır. Buna göre mahkemece davanın kabulüne ve şirketin ticaret sicil kaydının ihyasına ve TTK 547/2 maddesi uyarınca tasfiye memuru atanması gerekli olduğundan şirkete tasfiye memuru atanmasında bir isabetsizlik bulunmamatadır. Ancak TTK 547/2 maddesi uyarınca ek tasfiye işlemleri yapmak üzere öncelikle davada taraf olan son tasfiye memuru atanması gerektiği halde mahkemece son tasfiye memurunun atanmaması gerekçesi açıklanmadan şirket dışı 3. bir kişinin tasfiye memuru olarak atanması ve ek tasfiye sürecinden tasfiye memuru tasfiyenin gereği gibi yapmaması nedeniyle sorumlu olduğu hususu göz ardı edilerek ihya edilen şirket tarafından ödenmek üzere tasfiye memuruna ücret takdir edilmesi ve tasfiye memurunun yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması usul ve yasaya aykırı olduğundan doğru bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından,kararın kaldırılmasına ; son tasfiye memurunun tasfiye memuru olarak atanmasına ,tasfiye ücreti takdirine yer olmadığına , davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tasfiye memurundan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ;istinafa konu ilk derece mahkemesinin kararının HMK 353(1)b-2 uyarınca KALDIRILMASINA; 2-Davanın Kabulü ile; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında sicile kayıtlı … LİMİTED ŞİRKETİ’NİN Yalova İş Mahkemesi’nin 2020/95 esas sayılı dosyası yönünden(taraf teşkilinin sağlanması ve kararın infazının temini) ek tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi ile sınırlı olmak üzere; şirketin yeniden İstanbul Ticaret Sicili’ne tesciline, 3-Tasfiye memuru olarak …’nın atanmasına, ücret takdirine yer olmadığına, 4-Kararın İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil ve ilanına 5-Alınması gerekli 59,30 TL karar harcının davalı tasfiye memurundan tahsili ile Hazineye irat kaydına 6-Davacı tarafından yapılan 77,10-TL posta masrafı ve 11,75 TL dosya gönderim ücreti olmak üzere toplam 88,85 TL yargılama giderinin davalı tasfiye memurundan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalı tasfiye memurundan alınarak davacıya verilmesine, 8-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 9-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider ve delil avansının HMK 333 maddesi gereğince yatıran tarafa iadesine, 10-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları a-Davacı SGK harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, b-Davacı vekili tarafından istinaf aşamasında sarfedilen 72,60 TL istinaf yargılama giderinin davalı tasfiye memurundan alınarak davacıya verilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)ç. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.18/11/2021