Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1927
KARAR NO : 2021/1326
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/04/2021
NUMARASI : 2021/132 Esas – 2021/135 Karar
DAVA: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/11/2021
İlk derece mahkemesince verilen ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenmiş olup,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Talep, kambiyo senedine istinaden teminat karşılığı kabul edilen ihtiyati haciz kararı uyarınca yatırılan teminatın nemalandırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın itirazen kaldırılması istemine ilişkindir.Mahkemece 27/02/2021 tarihli ihtiyati haciz kararı ile ihtiyati haciz talebinin %15 banka teminat mektubu yada nakdi teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş,ihtiyati haciz talep edenin talebi üzerine 16/06/2021 tarihli ara kararı uyarınca yatırılan teminatın nemalandırılması talebinin reddine karar verilmiş,bu ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden alacaklı istinaf yasa yoluna başvurmuştur.6100 sayılı HMK’nın 341/1. maddesine, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilineceği şeklindeki açık düzenleme karşısında, ara kararların istisnalar hariç olmak üzere istinafı mümkün değildir.Teminatın türüne ilişkin İİK da özel bir düzenleme bulunmadığından bu konuda uygulanacak olan geçici hukuki korumaya ilişkin genel düzenleme İİK 259. maddesi uyarınca ihtiyatı haciz kararında tayin edilecek teminat türü HMK 87 maddesine göre hakim tarafından serbestçe tayin edilecektir.İhtiyati haciz kararında mahkeme teminatın türünü nakdi yada banka teminat mektubu olabileceğini belirtmiş, davacı ise teminatı nakit yatırma tercihinde bulunmuştur.İİK 134/5 maddesinde verilecek karar kesinleşinceye kadar ihale bedelinin bankalarda nemalandırılacağına özel bir düzenleme dışında gerek HMK da ve gerekse İİK da yatırılan teminatların nemalandırılacağına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.İhtiyati haciz için yatırılan teminatlarda anılan özel düzenlemenin uygulama yeri de bulunmamaktadır.(Y12H.D. 24/06/20216 tarih ve E:2016/9057 -K:2016/12280 ). Buna göre nakit yatırılan teminatın nemalandırılmasına ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığı gibi teminatın nemalandırılması talebinin reddine ilişkin ara kararı da HMK’nın 87/2. maddesi göre hükmolunan teminata ilişkin ara karar niteliğinde olup, teminat miktarının değiştirilmesine ilişkin ara kararın istinaf edilebileceğine ilişkin Kanunda herhangi bir düzenleme bulunmamasına göre talebe konu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;1-İstinaf yoluna başvuran ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf dilekçesinin HMK’nın 341/1 ve 346/1. maddesi uyarınca REDDİNE,2-İstinaf yoluna başvuru sırasında alınan istinaf karar harcı ile istinaf başvuru harcının istemi halinde İhtiyati haciz talep edene iadesine,3-İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 10/11/2021