Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1926
KARAR NO: 2023/553
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/03/2021
NUMARASI: 2020/177 Esas – 2021/305 Karar
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2023
Taraflar arasında görülen davada taraf vekillerinin beyan dilekçeleri üzerine dosya re’sen ele alınıp gereği konuşulup düşünüldü.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından karara karşı istinaf yoluna başvurduktan sonra dosya dairemizde ön inceleme safhasında bulunduğu sırada davacı ve davalı vekilleri huzurdaki davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.Davacı vekili 22/05/2023 tarihli dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas numaralı dosyasından yapılan itirazın iptaline ilişkin olup ilgili icra dosyasına davalı/borçlu tarafından itirazdan feragat dilekçesi gönderilmiş ve icra takibi takip talebindeki şartlarla kesinleştiğini, davalılar vekilinin aynı zamanda işbu dosyaya davanın konusuz kaldığına dair 22/05/2023 tarihinde beyanda bulunduğunu, davalılardan herhangi bir vekalet ücreti, yargılama gideri ve tazminat talepleri bulunmadığını bildirmiştir. Davalı vekili 22/05/2023 tarihli dilekçesinde özetle; huzurdaki dava Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas numaralı dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olup ilgili icra dosyasına itirazdan feragat dilekçesi gönderilmiş ve icra takibi takip talebindeki şartlarla kesinleştiğini, davacıdan herhangi bir vekalet ücreti, yargılama gideri ve tazminat talepleri bulunmadığını bildirmiştir. Davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulup dosya istinaf incelemesi için dairemize geldikten sonra, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası Borçlular vekilinin itirazından feragat etmesi üzerine, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti, yargılama gideri talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi’nce verilen kararın kaldırılmasına ve davacı ile davalı vekillerinin beyanları doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; istinafa konu ilk derece mahkemesinin kararının HMK.’nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA; 2-Konusu kalmayan davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-Alınması gereken 80,70-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 27.948,67-TL karar ve ilam harcından mahsubu ile fazla alınan 27.867,97-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine, 4-Taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına, 5-Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından, bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince yatıran tarafa iadesine, 7-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları yönünden; a-Davacı vekili tarafından yatırılan istinaf karar harcının, istemi halinde kendisine iadesine, b-Hükümden sonra davacı ve davalı yan gider avansından karşılanan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, c-Yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince yatırana iadesine, 8-Kararın, HMK’nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,HMK ‘nun 361/1. maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi’ne TEMYİZ YASA YOLU açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 30/05/2023