Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/192
KARAR NO: 2021/366
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/02/2020
NUMARASI: 2018/904 Esas – 2020/149 Karar
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalının limited şirket hisse devir sözleşmesinin eki olarak imzalanan özel protokol hükümlerine aykırı olarak hekimlik hizmetini yerine getirmediği ve işinden 28/01/2016 tarihinde ayrıldığı iddiasıyla protokolde hüküm altına alınan cezai şart alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine haksız itirazın iptali ile takibin devamına alacağın % 20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle, Protokol gereğince çalışmaya başlamışsa da, mevcut koşulların yasa ve yönetmeliğe aykırı olup, şahsi sorumluluğuna neden olacak nitelikte bulunduğu bu nedenle hekimlik görevinden ayrıldığını belirterek haksız davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, tarafların tacir olmaması ve uyuşmazlığın ticari işletmeleri ile ilgili bulunmaması nedeniyle davanın ticari dava olmadığı gerekçesiyle davanın görev yönünden usulden reddine ve dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bu karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, davanın, hisse devrine bağlı protokolden kaynaklandığı ve mutlak ticari dava olduğu, bu nedenle davanın görev yönünden reddedilmesinin hatalı olduğu gibi daha önce aynı taraflar arasında aynı protokole dayalı olarak açılan ve mahkemenin 2018/905 E. sayılı dosyasında görülen davanın, İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/225 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesine rağmen huzurdaki bu davada birleştirme talebinin de kabul görmediğini belirterek hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, limited şirket hisse devri sözleşmesinin eki olan protokolden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın görev yönünden reddine ve dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355.maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Taraflar arasında imzalanan Bakırköy … Noterliğinin 07/12/2015 tarihli “Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi” ile davalının % 100 hissedarı olduğu dava dışı … Ltd.Şti deki hisselerinin tamamının, bedeli karşılığında davacıya devir ve temlik edildiği, ayrıca hisse devir sözleşmesine ek olarak ” Özel Protokol” imzalandığı anlaşılmaktadır. Anılan protokolün içeriğinde,”07/12/2015 tarihinde yapılan hisse devir sözleşmesinde yer almayan hükümlerin düzenlenmesine ilişkin olduğu belirtildiği gibi hisse devrine bağlı olarak tarafların hak ve yükümlülüklerinin kararlaştırıldığı görülmektedir. HMK’nun 115/1. maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. HMK’nın 1/1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi, kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar, kamu düzenine ilişkindir. TTK’nın 4. maddesi uyarınca Ticaret Kanunu’nda düzenlenmiş olan hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. TTK’nın 5/1 maddesi uyarınca, ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinde görülür. TTK’nın 5/3. maddesi, “Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.” hükmünü haizdir. Limited şirket pay devir sözleşmesine bağlı olarak tarafların edimlerini ve haklarını düzenleyen pay devir sözleşmesinin eki olan özel protokole dayalı olarak cezai şart alacağının talep edildiği bu dava, TTK’nın 4. ve 5. maddeleri gereğince mutlak ticari davalardandır. Uyuşmazlık, hisse devir sözleşmesinin eki olan protokol hükümlerine göre çözümlenecek olup, hisse devrinin de TTK da düzenlenmiş olması ve bu nedenle davanın mutlak ticari dava olması karşısında, nispi ticari dava koşulları olan, ” tarafların tacir olması ve ticari işletmeleri ile ilgili bir ihtilafın bulunması” şartlarının gerçekleşmemesinin bir önemi bulunmamaktadır. Bu durumda, davanın ticaret mahkemesinin görevine girdiği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı vekilinin İstinaf isteminin KABULÜ İLE, istinafa konu mahkeme kararının HMK’nın 353/(1)a-3 maddesi uyarınca USULDEN KALDIRILMASINA, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, 2-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine, 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama sırasında değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 25/03/2021