Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1895
KARAR NO: 2021/1599
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/10/2020
NUMARASI: 2019/515 Esas – 2020/615 Karar
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: Talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehtarı olduğu … seri numaralı, keşidecisi …, muhatabı … Bankası Etiler Şubesi olan çek şirketlerince kaybedildiğini, iş bu çekin ele geçiren kişilerce tahsilinin mümkün olduğunu, çeki bulan kişilerce tahsilini önlemek amacıyla yargılama neticesinde çekin iptalini talep etmek zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkilinin lehtarı olduğu … seri numaralı, keşidecisi …, muhatabı … Bankası Etiler Şubesi olan çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki talep hakkında yapılan yargılama sonunda, “Somut olayda; davacı vekili tarafından , talep edenin iptali talep edilen çekin hamili olduğuna ve çekin zayi olduğuna dair hiçbir bilgi belge sunulmamış, dava dilekçesi içeriğinde de çekin içeriğine dair esaslı bilgilere yer verilmemiştir. Dosya kapsamında davacının dava konusu çeklerin hamili olduğuna ilişkin bir bilgi ve belge sunmadığı, çekin zayi olduğunda dair inandırıcı bir delile yer verilmediği anlaşıldığından davanın reddine, …” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu çekle ilgili seri numarası bilgisi, keşidecisi, muhatap bankası dışında elde mevcut bir belge olmadığından, mevcut bilgilerle çekin iptalinin talep edildiğini, çek kaybolduğundan dolayı fotokopi vb bir belge olmadığını, çetin içeriğiyle ilgili bilgilerin de dava dilekçesinde sunulduğunu, bu sebeplerle hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Dava, TTK’nın 818/1-s maddesinin atfı ile TTK’nın 757 vd. Maddeleri uyarınca çek iptali davasıdır. İradesi dışında çek elinden çıkan kişi tarafından, çeki eline geçiren kişi bilinmiyorsa, çekin iptaline karar verilmesi istenebilir. İptal isteminde bulunan kişi, çek elinde iken zıyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve senedin bir suretini ibraz etmek veya senedin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür. Mahkeme, çekin hamil elinde iken zıyaa uğradığına dair verilen açıklamalar inandırıcı bulunursa, verilecek ilanla, çeki eline geçireni, çeki belirli bir süre içinde getirmeye davet ve aksi takdirde poliçenin iptaline karar vereceğini ihtar eder. Elden çıkan çek, verilen süre içinde mahkemeye sunulmazsa, çekin iptaline karar verilir. Davacı, dava dilekçesinde, müvekkilinin lehtarı olduğu çekin kaybedildiğini beyan etmiştir. Dava dilekçesinde çekin bir sureti sunulmadığı gibi, çekin esas içeriği olan ve çek vasfı kazandıran keşide tarihi ve bedele ilişkin unsurlar belirtilmemiştir. Dava dilekçesinde çeke ilişkin olarak beyan edilen hususlar, çek keşide edilmeden öncesinde çek yaprağında bulunan bilgilerdir. Davacı tarafça çeke dair verilen bilgiler çekin esas içeriğine ilişkin olmayıp, çekin hamili olunduğuna ilişkin bir belge de sunulmamıştır. Çekin iptalini isteme imkanı yalnızca çekin hamiline tanınmış olup, davacı taraf da hamil olduğunu ispatlayamadığına göre, mahkemece talebin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. HMK’nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-Talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Talep eden tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Talep eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)ç maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 23/12/2021