Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/183
KARAR NO : 2021/239
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/02/2020
NUMARASI: 2020/154 D.iş – 2020/154 Karar
TALEP: İhtiyati Hacze itiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/03/2021
İlk derece Mahkemesince, eksik istinaf karar harcının verilen kesin süreye rağmen yatırılmadığından bahisle borçlu vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Talep, genel kredi sözleşmesne dayalı kredi alacağının tahsiline ilişkin olarak başlatılan icra takibinin devamı sırasında ihtiyati haciz kararı verilmesi istemidir.Mahkemece alacaklı bankanın talebi kabul edilerek borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiş, borçlunun ihtiyati haciz kararına itirazı da reddedilmiştir. İhtiyati hacze itirazın reddine dair karara karşı borçlu vekili 25/11/2020 tarihinde istinaf dilekçesi sunmuş ancak borçlu vekilince istinaf başvuru ve karar harcı yatırılmaması nedeniyle, kendisine eksik harcın 1 haftalık kesin süre içerisinde ikmal etmesi için meşruhatlı tebligat gönderilmiş ve bu tebligat borçlu vekiline 07/12/2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Mahkemece 25/12/2020 tarihli ek karar ile eksik istinaf başvuru ve karar harcının verilen kesin süreye rağmen yatırılmaması nedeniyle borçlu vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Borçlu bu kez ek karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. Ek kararın istinafında ise istinaf harçları yatırılmıştır.6100 sayılı HMK’nın 344. Maddesine göre, istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.Her ne kadar İlk derece Mahkemesi’nce, eksik istinaf karar harcının verilen kesin süreye rağmen yatırılmadığından bahisle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair verilen ek karara karşı, kalem personeli tarafından ödenmesi bildirilen 150,00 TL nin ödendiği gerekçesiyle istinaf yoluna başvurulmuş ise de; Mahkemece harç ikmali için düzenlenen , HMK’nın 344. Maddesinde düzenlenen hususları usulüne uygun olarak açıklayan hakim imzasını taşıyan muhtıra usulüne uygun e- tebligat ile tebliğ edilmesine ve buna rağmen eksik harcın verilen süre içinde ikmal edilmemesine göre, istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir. HMK’nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf karar harcı ihtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafından başlangıçta peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)f. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 04.03.2021