Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1805
KARAR NO: 2021/1348
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/08/2021(Ara karar)
NUMARASI: 2021/581 Esas
TALEP: İHTİYATİ TEDBİR
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati Tedbir Talep Eden Davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ve 03/08/2021 havale tarihli dilekçesi ve eklerinde özetle; müvekkili şirketin “www…com” internet sitesi üzerinde satış yapmakta olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete ait internet sitesi üzerindeki ürün görsellerini, projelerini, haber başlıklarını vs kopyalayarak kendi sitesi olan “www…com” adresinde yayınladığını, davalı şirketin bu eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkili şirketin bilinirliğinden haksız bir biçimde fayda sağladığını beyanla davalı şirket tarafından kurulan www…com adresli internet sitesine erişimin tedbiren engellenmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, “ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarından olan yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğinin kabulü mümkün değildir. Davalı şirket tarafından kurulduğu iddia edilen “www…com” internet sitesine erişimin tedbiren engellenmesi talebi uyuşmazlığın esasının çözümüne ilişkin olup, davacı tarafından yargılama sonunda elde edilebilecek menfaatin tedbirle talep edilebilmesi mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, …” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati Tedbir Talep Eden Davacı Vekili İstinaf Dilekçesinde Özetle; davalı yanın haksız ve hukuksuz eylemleri nedeniyle gerek davacı şirket gerekse üçüncü kişilerin zarar gördüğünü, huzurdaki davada davacı şirketin ticari unvanının korunması talep edilmiş olsa da davalı tarafın https://…com adlı internet sitesindeki kullanımları ve ticari faaliyetlerindeki kullanımları ticaret unvan kullanımı ötesinde markasal kullanım olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davalı yanın ticaret unvanının müvekkil şirket ticari unvanıyla oldukça benzer olmasının yanında kurduğu sahte internet sitesi vasıtasıyla “…” ibaresini ön plana çıkarmakta ve ticaret unvanı kullanımından ziyade markasal kullanım da gerçekleştirmektedir. internet sitesine erişimin tedbiren engellenmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Talep, ticaret ünvanına tecavüzün önlenmesi ve haksız rekabetin tespiti ve men’i davasında, davalı tarafın “https://…com” isimli internet sitesine erişimin engellenmesi istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. HMK’nın 389. maddesi uyarınca, “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir. ” Aynı Kanun’un 390/3 maddesi,” Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır” düzenlemesini içermektedir. İhtiyati tedbir yasada geçici hukuki korumalardan olup, Kanun hükmü, tedbir talep edenin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu düzenlemiştir. Davacı taraf, kendisine ait görselleri davalının adına açılmış internet sitesinde yayınladığından bahisle ihtiyati tedbir yoluyla erişimin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati tedbir talebinde davanın esası yönünden haklılığını gösteren delillerin sunulması gerekir. Davacı tarafça bir takım görseller dosyaya sunulmuş ise de bunlar davanın yaklaşık olarak ispatı için yeterli değildir. Davacının iddialarıyla ilgili olarak bir delil tespiti bulunmadığı gibi buna benzer başkaca raporda mevcut değildir. Bu haliyle davanın esası yönünden yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğinin kabulü mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. HMK’nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)f. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi 11/11/2021