Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1700
KARAR NO: 2021/1236
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/02/2020
NUMARASI: 2020/97 Esas – 2020/103 Karar D.İş
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/10/2021
İlk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden üçüncü kişi istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: Alacaklı vekili, 1.300.000,00 TL bedelli 24.01.2020 vade tarihli bonoya dayalı olarak borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığı, borçluların mal kaçırma ihtimaline binaen 286.793,62 TL alacak yönünden borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACİZ: Mahkemece, 03.02.2020 tarihli kararla, İİK 257.maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle borçluların,menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişi vekili 22.06.2020 tarihli itiraz dilekçesiyle; müvekkilinin icra dosyasında borçlu olmadığı, borçlu şirketlerden ayrı bir tüzel kişilik olup, Osmaniye’de kurulu olduğu, ihtiyati haczin yetkisiz mahkemece verildiği, borçlu olmayan üçüncü kişi müvekkili aleyhine ihtiyati haczin uygulanmasının hatalı ve hukuka aykırı olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI: Mahkemece, üçüncü kişinin mahkemenin yetkisine itiraz edemeyeceği, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin sınırlı olduğu gibi icra dosyasında talimatla yapılan hacizlerin infaz aşaması ile ilgili olup, buna karşı istihkak başvurularının ilgili icra mahkemesince değerlendirilebileceği, ihtiyati haczin dayanağının bononun yaklaşık ispat koşulunu sağladığı gerekçesiyle 06.10.2020 tarihli kararla ,üçüncü kişinin ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, itiraz eden üçüncü kişi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Üçüncü kişi vekili istinaf dilekçesiyle; icra dosyasında borçlu olmayan ve aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmeyen müvekkili şirket hakkında ihtiyati haczin uygulanamayacağı, ihtiyati haciz kararının kendilerine tebliğ edilmediği, 20.06.2020 tarihinde ihtiyati haczi öğrendikleri, şirketin Osmaniye’de kurulu olması nedeniyle ihtiyati haczi veren mahkemenin yetkisiz olduğu, ihtiyati haciz kararının doğrudan müvekkili şirket hakkında uygulandığı, borçlular aleyhine uygulanması gereken kararın müvekkili aleyhine uygulanmasının ve mahkemece itirazın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının ve ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İlk derece mahkemesince üçüncü kişinin ihtiyati haczi itirazının reddine karar verilmiş, bu karar karşı itiraz eden üçüncü kişi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İİK 265. maddesine göre, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Somut olayda, mahkemece borçlular aleyhine verilen ihtiyati haciz icra dosyasından yazılan talimatla Osmaniye …İcra Müdürlüğünün … talimat sayılı dosyası ile 04.03.2020 tarihinde infaz edilmiş olup, haczin yapıldığı sırada ihtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişi şirketin ortağı ve yetkilisi …’ın haciz mahallinde hazır olduğu ve haczin uygulanmasına itiraz ederek istihkak iddiasında bulunduğu gibi üçüncü kişi vekili olarak Av. …’in de hazır olup, aynı yönde beyanda bulunduğu 04.03.2020 tarihli haciz tutanağı içeriği ile sabittir. İİK 265. maddesi uyarınca, üçüncü kişinin ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati hacze itiraz etmesi gerekir. İtiraz eden üçüncü kişi şirket temsilcisinin ve vekilinin haciz sırasında hazır olmalarına göre ihtiyati haczi 04.03.2020 tarihinde öğrendikleri tartışmasız olup, yedi günlük süre içerisinde itirazda bulunmaları gerekirken bu süre aşıldıktan sonra 22.06.2020 tarihinde ihtiyati hacze itiraz etmelerine göre ilk derece mahkemesince itirazın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetle değilse de, karar sonucu itibarıyla doğru olduğundan ihtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gerekli harç istinaf yoluna başvuran ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından başlangıçta peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nun 362(1)-f maddesi ve İİK’nın 265/ son maddeleri uyarınca oy birliği Kesin olarak ile karar verildi. 21/10/2021