Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1697
KARAR NO: 2022/677
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/05/2021
NUMARASI: 2019/639 Esas-2021/410 Karar
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2022
Davalı istinaf yoluna başvurduktan sonra dosya dairemizde inceleme için atama beklediği sırada tarafların borç ve ödeme konusunda anlaştıklarını bildirmesi üzerine dosya re’sen ele alındı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı 07/04/2022 tarihli dilekçesiyle, alacaklı banka ile borç konusunda ödeme hususunda anlaştıklarını, itirazlarından feragat ettiklerini belirtmiştir. Davacı vekili 29/04/2022 tarihli dilekçesiyle, davalının dilekçesine herhangi bir itirazının olmadığını, davalı taraf ile anlaşmaya vardıklarını, yargılama gideri, vekalet ücreti yahut icra inkar tazminatı talebinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulup dosya istinaf incelemesi için dairemize geldikten sonra davalı vekilinin icra takibine itirazlarını feragat ettiğinden davanın konusuz aldığı anlaşıldığından ,konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına , tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti, yargılama gideri talebi ve davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve davacı ile davalı vekilinin beyanları doğrultusunda aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davalının istinaf başvurusunun KABULÜNE, istinaf incelemesine konu mahkeme kararının HMK.’nın 353(1)b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA; 2-Konusu kalmayan davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-Alınması gereken 80,70- TL harcın, davacı tarafından yatırılan 162,48-TL karar ve ilam harcından mahsubu ile fazla alınan 81,78‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının üzerinde bırakılmasına, 5-Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri , vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talebi olmadığından, bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince yatıran tarafa iadesine, 7-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları yönünden; a-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının, istemi halinde kendisine iadesine, b-İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 30/05/2022