Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1693
KARAR NO: 2021/1254
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/07/2021
NUMARASI: 2021/440 D.iş – 2021/454 Karar
DAVA: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/10/2021
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz istemi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması uterine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP:İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkili banka ile kredi müşterisi olan … AŞ lehine …, …, …, …, …, … ve …’nın müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara kat ihtarnamesinin keşide edildiğini belirterek 6.510.829,78-TL nakit ve 109.470,00-TL gayrinakit olmak üzere toplam 6.620.299,78-TL alacak için ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: gayrinakit alacak talebi yönünden; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 21/12/2017 tarih, 2016/1 Esas, 2017/6 Karar sayılı ilamı uyarınca, bu talebin yerinde görülmediği, … hakkında asıl borçlu şirketin yöneticisi ve ortağı olmadığı gibi kefalet için eş rızası sunulmaması nedeni ile (talep eden alacaklı vekilinin 16/07/2021 tarihli dilekçesinde eş rızası sunulmadığından) bu borçlu hakkında ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği, 6.510.829,78- TL nakit alacak bakımından borçlu … dışındaki tüm borçlular yönünden ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle 109.470,00TL gayrinakit alacak talebi yönünden talebin reddine, borçlu … hakkındaki ihtiyati haciz taleplerinin tümden reddine, ihtiyati haciz istemi alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre kanuna uygun görülmüş olmakla, yukarıda açık kimliği yazılı alacaklının borçludan alacağı olan … A.Ş, …, …, …, …, … ve … yönünden 6.510.829,78- TL nakit alacağın temini için İcra İflas Kanunun 257/1.Maddesine göre borçlunun mal, hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İcra İflas Kanununun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. Bu karara karşı talep eden alacaklı banka vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Talep eden alacaklı banka vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müteselsil kefillerden …’nın eş muvafakati dosyada mübrez olup ilk derece mahkemesi tarafından eş rızası bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, müvekkili banka ile borçlular arasında akdedilen genel kredi ve teminat sözleşmeleri uyarınca müvekkil bankanın gayrinakit alacak bedellerinin depo talebinin yasal olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE: Talep, hukuki niteliği itibariyle, İİK’nın 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati hacze ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, talep eden alacaklı bankanın talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut olayda, alacaklı banka ile asıl borçlu şirket arasında akdedilen kredi sözleşmesinde borçluların müşerek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldıkları, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, borçlulara keşide edilen Gebze …Noterliğinin 02.04.2021 tarihli kat ihtarının tebliğ edildiği, kat ihtarında ve ekindeki hesap özetinde; 6.510.829,78 TL nakit alacağın 24 saat içinde ödenmesi, 41 adet çek yaprağından kaynaklı yasal sorumluluk tutarı 109.470,00 TL gayrinakit alacağının depo edilmesinin istendiği görülmüş, ilk derece mahkemesince, hesap kat ihtarında gösterilen nakit alacak yönünden borçlu … dışındaki borçlular hakkında ihtiyati hacze karar verilmiştir. İade edilmediği ileri sürelen çek yapraklarıyla ilgili bankanın riski nedeniyle talep edilen gayri nakit alacak yönünden yapılan değerlendirmede; alacaklı bankaca bu çeklerden dolayı herhangi bir ödeme yapılmış olduğu ileri sürülmemiştir. İİK’ nın 257. maddesinde, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği düzenlenmiştir. Çek yapraklarından kaynaklı bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktar yönünden riski henüz gerçekleşmediğinden, gayri nakit alacağa yönelik ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir ( Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun Esas : 2016/1 – Karar: 2017/6 sayılı, 27.12.2017 tarihli kararı). Diğer yandan, … hakkında asıl borçlu şirketin yöneticisi ve ortağı olmadığı ihtilafsız olup, bu borçlunun kefaleti için eş rızasının sunulması için alacaklı vekiline süre verildiği, talep eden alacaklı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu 16/07/2021 tarihli dilekçesi ekinde eş rızasına ilişkin belgeye rastlanılmadığı, ihtiyati haciz talebinin karara bağlandıktan sonra eş rızasına ilişkin belgenin sunulmuş olduğu, ilk derece mahkemesine sunulmayan bu delile istinaf aşamasında da dayanılamayacağı (HMK m.357/1), bu borçlu hakkında yeni talepte bulunmasına hukuken engel bulunmadığı gözetildiğinde talep eden alacaklı vekilinin yerinde olmaya bütün istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir. Açıklanan bu nedenlerle istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz talep alacaklı banka vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf karar harcı ihtiyati haciz talep alacaklı banka vekili tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati haciz talep eden talep alacaklı banka vekili tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi 21/10/2021