Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/169
KARAR NO : 2021/242
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/11/2020
NUMARASI: 2020/774 Esas
DAVA: Haksız Rekabetin Önlenmesi
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/03/2021
Taraflar arasındaki haksız rekabetin önlenmesi davasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması uterine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA :Davacı vekili, müvekkili şirketin binlerce konutluk projesi olan Esenyurt-Beylikdüzü-Başakşehir’de tanınan, başarılı bir inşaat firması olduğunu, müşteri portföyünün genelde yabancılar olup, müvekkili şirket ile bilgileri internet üzerinden aldıklarını, davalı şirketin müvekkili şirketi sürekli olarak karaladığını, zira arsa sahibi olan … ile davalı arasındaki sözleşmenin Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/78 E. 2020/319 K. Sayılı kararı ile geriye dönük olarak feshedildiğini, binlerce tüketicinin mağdur edildiğini, bunun üzerine arsa sahibi ile müvekkili şirket arasında yeni bir sözleşme yapıldığını, davalı şirketin http://www…..com/ sitesinde “KAMUOYUNA DUYURU başlığı altında, KONU: ÖLÜMLE TEHDİT, HÜRRİYETİ TEHDİT, YAĞMA SİLAHLI SALDIRI” şeklinde iddialarının yer aldığı metinde müvekkili şirket hakkında gerçekle uyuşmayan ithamlarda bulunduğunu, müvekkilinin itibarını zedeleyerek satışlarını düşürme amacına hizmet eden bu eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini, ayrı bir tüzel kişiliği olan müvekkili şirket ile yetkilileri hakkındaki ceza kovuşturmasının müvekkili şirketle ilişkilendirilemeyeceğini, müvekkili şirketin isminin açıkca yazılarak TTK 55 maddesine aykırı şekilde müvekkilinin faaliyetlerini, ticari işlerini yanıltıcı ve gerçeğe aykırı şekilde kötüleyerek haksız rekabete neden olunduğunu ileri sürerek haksız rekabetin meni ile refine ve müvekkili şirkete karşı haksız rekabet eylemi hali hazırda devam ettiğinden http://www ….com/ linkinin dava sonuna kadar tedbiren yayından kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesinin 02.11.2020 tarihli tensip tutanağının 6 nolu ara kararıyla, http://www….com/ sitesinde “Kamuoyuna Duyuru Başlığı Altında, Konu: Ölümle Tehdit, Hürriyeti Tehdit, Yağma Silahlı Saldırı” başlıklı yazıya erişimin dava sonuçlanıncaya kadar engellenmesine karar verilmiş ise de, ancak bu yazının ayrı bir linki bulunmadığından Erişim Sağlayıcıları Birliği tarafından tedbir kararı infaz edilememiştir.Bunun üzerine, davacı vekili, dava konusu yazıya ilişkin ayrı bir link bulunmadığından sözkonusu yazının yer aldığı internet sitesi http://www…..com/sitesine erişimin tedbiren engellenmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili, dava konusu edilen yazının 2018 yılında müvekkili şirketin sitesine konulduğunu, davanın 1 yıllık zamanaşımına uğradığını, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri değil Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirketin başlattığı ve büyük oranda bitirdiği projeye silah zoruyla el koyduğunu, davacı şirketin yetkilisi … ve ortakları … ile arsa sahibi … silahlı bir örgüt kurarak müvekkilinin projesine el koyduklarını, davacı şirketin sahibi … ile birlikte 81 kişinin daha tutuklandığın, ceza yargılmasının Bakırköy 23. Ağır Ceza Mahkmemesi 2020/490 E. sayılı dosyasında devam ettiğini, müvekkilinin internet sitesinde mağduriyetini duyurmak ve başka mağduriyetlerin önüne geçmek için yayınladığı yazının haksız rekabet teşkil etmediğini, ayrıca mahkemece verilen tedbir kararı gereğince, dava konusu edilen yazının internet sitesinden kaldırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin 30.11.2020 tarihli ara kararında, www…..com adresindeki “kamuoyuna duyuru…” başlıklı yazıya erişimin engellenmesine karar verildiği, ancak bu yazının ayrı bir linki bulunmadığı için erişimin sitenin tamamı yönünden engellenmesi talep edilmiş ise de bu hususun ölçülülük ve orantılılık ilkesine aykırı olduğu değerlendirilmekle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gayrimenkul sektöründe ilerlemesinden dolayı bu sektörde faaliyet göstermiş bulunan davalı tarafından sürekli olarak karalandığını, müvekkil şirketin adının geçtiği, kötüleyen ve haksız rekabet teşkil eden ibareler yer alan yazının halen yayınlamakta olduğunu, davalının http://www…..com/ URL bağlantısında karşımıza çıkan yazıyı paylaşmasının haksız fiil niteliğinde olup açıkça haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkili şirketin mağduriyetini giderecek hiçbir önlem alınmadığını, tedbir koşullarının oluştuğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekilinin istinafa cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki beyanlarının tekrar ederek davalı şirketin internet sitesi şu anda yenileme aşamasında olduğundan tedbir talebinin de konusuz kaldığını belirterek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE :Talep, davalının http://www…..com/ isimli internet sitesinde yayınlamış olduğu yazılı metinde, TTK’nın 54 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabette bulunduğu iddiasına dayalı haksız rekabetin meni ve refi istemine ilişkin davada ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin tensip ara kararı uyarınca, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş ise de, dava konusu yazılı metine ilişkin ayrı bir link bilgisi sunulmadığından tebdir kararının infaz edilemediği, bunun üzerine davacı tarafça dava konusu metnin yayınlandığı internet sitesine erişiminin engellenmesi istenmiş olup, bu talep ölçülülük ve orantılılık ilkesi gereğince reddedilmiş, bu ek karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Kararın istinaf incelemesinde yapılan kontrolde, dava konusu yazılı metnin bulunduğu davalı şirketin http://www…..com/ isimli internet sitesinin yapım aşamasında olduğundan erşime kapalı olduğu anlaşılmaktadır. Nitekim davalı tarafça da davaya ve gerekse istinaf cevap dilekçesinde bu husus belirtilmiştir. Hal böyle olunca, istinafa konu ara karar yönünden istinaf incelemesi konusuz kalmıştır. Bu nedenle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin konusuz kalan istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından istinaf peşin karar harcı peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,HMK.353.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/(1)-f maddesi uyarınca KESİN olarak oy birliğiyle karar verildi.