Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1530
KARAR NO: 2021/1315
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/06/2021
NUMARASI: 2021/198 Esas – 2021/574 Karar
DAVA: Ticari Şirket (Özel Denetçi Tayini)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2021
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, İstanbul Ticaret Sicili’ne … sayılı ile kayıtlı … A.Ş.’nin pay sahibi ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, 2021 yılının başından itibaren finansal raporların Müvekkiline gönderilmemesi üzerine davalı şirket’e Beşiktaş … Noterliği’nin 19.02.2021 Tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilelerek finansal konularda bilgi talep edildiğini, davalı şirketin bu ihtarnameye cevap vermediği gibi 17.03.2021 günü yapılmak üzere genel kurul kararı alarak, tescil ve ilan ettiğini, davalı şirket defter ve kayıtlarının onaylı örneklerinin Müvekkilinin incelemesinin sağlanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmes ne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; huzurdaki dava, bilgi alma ve inceleme hakkı talepli olarak ikame edilmiş ise de genel kuruldan önce pay sahibi davacıya bilgi alma hakkı kullandırılmamış, genel kurula davacı veya vekili alınmamış, gelinen noktada bu maddi vakıalar ve davalı Şirket’in içinde bulunduğu durum dikkate alındığında davanın 6100 sayılı HMK.nun 180 maddesi gereğince tam ıslahının gerektiğini, tam ıslah ile özel denetçi tayin edilmesini talep ettiklerini, davalı şirket tarafından 17.03.2021 tarihinde genel kurul toplantısının yapılacağınin ilan edilmesi üzerine, şirket içinde devam eden sorunlardan dolayı, müvekkili tarafından davalı şirkete, Beşiktaş … Noterliğinin 19 Şubat 2021 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, bu ihtarnamede kısaca, müvekkilinin haklarının ihlal edildiği, müvekkiline karşı yapılan haksızlıklara son verilmesi ve bunun için gerekli adımların atılması hususlarının ihtar edildiğini, Beşiktaş … Noterliğinin 02 Nisan 2021 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile talep edilen bilgilere yönelik verilen soyut cevaplar, davacı pay sahibinin genel kurulda kendisini temsil etmesine imkan tanınmaması gerekçeleri ile 6102 sayılı TTK.nun 438 vd maddeleri gereğince özel denetçi atanmasını ve belirtilen şüpheli konular hakkında inceleme yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Yönetim Kurulu Başkanı olan davacı, geçmişten bugüne finansal raporlara, bilgi/belgeye ulaşmada hiçbir kısıtlamaya uğramadığını, diğer şirket ortaklarına gönderilen tüm bilgi, belge ve raporlar aynı şekilde davacıya da gönderildiğini, en son 2018,2019 ve 2020 yılına ait kapsamlı şekilde hazırlanan finansal raporlar 16.03.2021 tarihinde davacı taraf ile paylaştığını, şirket Olağan Genel Kurulunda da davacının “Finansal Raporları incelemek için süre” istemesi karşısında Genel Kurulun ertelenmesine karar verildiğini, tüm Finansal Raporlar şirket merkezinde incelemeye hazır şekilde tüm ortakların erişimine sunulmuş ve mevcut durum davacıya da bildirildiğini, davacının işbu davayı açmadan evvel, müvekkil şirkete yönelen bir “bilgi belge talebi” olmayıp, dilekçesinde bahsettiği ihtarnamesinde dahi böyle talepte bulunmadığı somut gerçeği karşısında, müvekkil şirkete yönelen bir talep olmadan doğrudan Mahkeme’ye başvurulmasının TTK 437/5 md.ne aykırı olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun olan ve davanın açılmasında hukuki yararın da bulunmadığı ve aynı zamanda konusuz kalan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, “Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, TTK 437 mad.kapsamında bilgi edinme hakkının kullanımına izin verilmesi talebidir.Davalı şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gönderilen sicil kayıtları incelendiğinde davacının hem pay sahibi olduğu gibi hem yönetim kurulu başkanı hem de şirketin yetkilisidir. Davacıya yüklenen bu sorumluluk ve görevler aynı zamanda bazı hak ve salahiyetleri de beraberinde getirmektedir.Bu hakların en başında da şirketin tüm kayıt, defter, tablo ve dökümanlarına erişim ve bunun yanında şirketin tüm kurul, komite ve departmanlarına soru sorma ve bilgi alma hükkıdır. Yönetim kurulu başkanı ve şirket temsilcisi olarak kimlere bilgi verileceği ve buna ilişkin izin verme yetkisi davacıya ait olup bunun tam aksine iş bu dava ile şirketin finansal tablolarına bakmak ve bilgi edinme hakkını kullanmak istemek tam bir tezat oluşturmakta olup davacının yönetim kurulu başkanı olarak zaten finansal tablolara erişimi sözkonusu olduğundan bunun iş bu dava ile talep edilmesinde davacının hukuki yararı olmayıp dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı taraf, 23/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile davayı özel denetçi atanması davasına dönüştürmek istemiş ise de TTK 438 mad.kapsamında özel denetçi atanması yönünde dava açabilmenin ilk şartı bilgi edinme hakkının kullanılmış olmasıdır. Davacı taraf,Beşiktaş … Noterliğinin 19/02/2021 tarihli … yevmiye no’lu ihtarnamesinde davalı şirkete soru sorarak bilgi talep etmemiş yapılacak genel kurul toplantısına ilişkin talepler bildirilmiş olup bilgi edinme hakkının kullanıldığını söylemek hukuken mümkün olmayıp özel denetçi atanması talebi yönünden gerek yukarıda açıklanan gerekçelerle gerekse ihtarnamede bilgi edinme hakkının kullanılmamış olması nedeniyle şartları oluşmayan ve hukuki yararı bulunmayan davacı yönünden açılan davanın usulden reddine, …” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece, 24.06.2021 günlü ön inceleme duruşmasında tam ıslahı zapla geçirmiş ise de duruşma dışında verilen 23.06.2021 tarihli tam ıslah dilekçeni davalı tarafa tebliğ etmeden davayı reddettiğini, davanın, özel denetçi tayini istemine (TTK md. 438) ilişkin olduğunu, Mahkemenin davayı red ederken 19.02.2021 tarihli ihtarnameden bahis ile bilgi edinme hakkının kullanılmadığı gerekçesine dayanmış ise de UYAP üzerinden sunmuş olduğumuz tam ıslah dilekçesinin ekinde Beşiktaş … Noterliği’nin 02.04.2021 Tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bilgi edinme hakkının kullanıldığını, davacı aynı zamanda azınlık pay sahibi tarafından bilgi edinme hakkı Beşiktaş … Noterliği’nin 02.04.2021 Tarih ve … numaralı ihlarnamesi ile kullanılmış olmasına rağmen Mahkeme’nin bu bilgi edinme yerine ıslahtan önceki delil olan 19.02.2021 tarihli ihtarnamesi ile sonuca ulaşıp davayı reddetmesinin hatalı olduğunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın esastan karara bağlanmasını talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Dava, TTK’nın 438 vd. Maddeleri uyarınca özel denetçi tayini davasıdır. Özel denetçi tayini istemine ilişkin olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(HMK)’nun 440/1. maddesi, Mahkeme, şirketi ve istem sahiplerini dinledikten sonra kararını verir, şeklindedir. Maddenin 2. fıkrası ise, Mahkemenin istemi yerinde görürse, istem çerçevesinde inceleme konusunu belirleyerek bir veya birden fazla bağımsız uzmanı görevlendirir. Mahkemenin kararı kesindir, şeklinde düzenlenmiştir. Anılan madde bütün olarak değerlendirildiğinde özel denetçi tayini istemi hakkında mahkemenin vereceği karar kesindir. İlk derece mahkemesince, karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili değildir. Her ne kadar İlk derece Mahkemesince özel denetçi tayini talebinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş ise de; TTK’nın 440. Maddesine göre kesin olan bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından davacının istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK’nın 352. maddesi uyarınca REDDİNE, 2-İstinaf yoluna başvuru sırasında alınan istinaf karar harcı ile istinaf başvuru harcının istemi halinde davacıya iadesine, 3-İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda TTK’nın 440. maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 04/11/2021