Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1492
KARAR NO: 2021/1208
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/06/2021
NUMARASI: 2021/153 D.iş – 2021/160 Karar
DAVA: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2021
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: İhtiyati tedbir isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; Ortakları murisler …%99) ve … ( %1) olan … Ltd. Şti’nin hisselerinin hali hazırda İstanbul 13.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/26 tereke dosyası ile temsil edildiğini, anılan şirkete Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/792 Esas sayılı dosyası ile kayyum olarak …’ın tayin edildiğini, kayyum tayini davasında verilen yetkiye dayanarak 03/02/2021 tarihinde Genel Kurul toplantısı düzenlemek istendiğini, taraflarınca yapılan müracaata bağlı olarak Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/28 D.İş 2020/30 karar sayılı tedbir kararı ile mirasın paylaştırılması davasının ve tereke dosyasının derdest oluşu ve külli halefiyet ilkesi gereğince durdurulduğunu, Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/949 esas sayılı dosyasında alınan genel kurul düzenlemesi kararı ile şirkette genel kurul toplantısı yapılması istenmekte olduğunu, mirasın paylaştırılması davasının olması, terekenin bulunması ve külli halefiyet ilkesi ve dilekçe münderecatında detaylı bir şekilde izah olunun sebeplerle 15/06/2021 tarihinde yapılması istenen genel kurul toplantısının tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ D.İŞ KARARI: İstinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesince dava hakkında “…Her ne kadar tedbir talep eden şirket hisselerinin yönetimini terekeye ait olduğunu iddia etmiş ise de tereke temsilcisinin terekeyi idare ve temsil yetkisi var ise de şirket ortaklarının vefatı nedeniyle şirket ortaklar kurulunun toplanması mirasçıların şirketteki hisselerinin tescili ticaret mahkemesince TTK ‘nın 412 ve devamı uyarınca mahkemece yapılması gerektiği gibi mirasçıları tarafından açılan terekenin tespiti davası şirket ortaklarının şirketteki hisselerinin tescil işlemlerinin yapılmasına engel olamayacağı gibi tereke tespiti davası da mirasçılık sıfatıyla doğrudan ilgili olmayıp miras bırakanın mal varlığının terekeye ait mal varlığın tespitini kapsamaktadır. Bu dava paydaşlığın giderilmesi davası olmadığından terekenin tümünün paylaştırılması hususu ile ilgili talep şirketteki payların tescilinden sonra gerçekleştirilebileceğinden ve mahkemece de bu yönde verilmiş genel kurulun yapılması yönünde karar da olduğu dikkate alındığında mahkememizde tedbir yolu ile verilmiş mahkeme kararının durdurulması yerinde görülmediği gibi söz konusu genel kurul yapıldıktan sonra pay sahibi mirasçıların 3 aylık süre içerisinde genel kurulun iptali davası da açabileceği ve burada da tedbir talep edebileceği dikkate alındığında bu aşamada yine HMK 389. madde gereği gecikmesinde tehlike veya önemli bir zarar olacağı anlaşılan hallerde tehlike veya zararın önlenmesi için tedbir kararının verilebileceği ve bu hallerin mevcut dosya kapsamına göre var olmaması” nedeniyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati Tedbir Talep Eden … vekili istinaf dilekçesinde özetle; HMK’ya göre ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilecek kararların gerekçeli olması gerektiğini, hüküm kısmının ”itirazı kabil olmak üzere” şeklinde değiştirilmesi gerektiğini, anılan şirket hisselerinin de yer aldığı, istanbul 4. sulhhukuk mahkemesi’nin 2018/1152 e. sayılı miras nedenli ortaklığın giderilmesi davası derdest bulunup, işbu dosyada itsm’ye yazılan müzekkere ile şirket hisseleri üzerine “davalıdır şerhi” konulduğunu, taraflarınca İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/1308 Esas sayılı dosyasıyla, davaya konu şirket hisselerinin de dâhil olduğu tüm mirasın paylaştırılması talepli dava açıldığını,bu dava, Mahkemece 26.12.2018 tarihli tensip tutanağı ile İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/1152 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davası ile birleştirildiğini, İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/1152 Esas sayılı dosyası üzerinden mirasın paylaştırılma davası devam ettiğini, anılan şirketin her iki ortağının vefat etmesine müteakip İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/26 tereke atanmış olan tereke temsilcisinin görevinin devam ediyor olması nedeniyle hisselerin yönetiminin tereke temsilcisinde olduğunu, İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/26 Tereke sayılı dosyası kapsamında, anılan şirketin her iki ortağı … ve …’ın vefat etmesine müteakip tereke mahkemesince atanmış olan tereke temsilcisinin görevinin devam ediyor olması ve tereke dosyasının 28.04.2021 tarihli duruşmasında verilen karar neticesinde de belirtildiği üzere … Ltd. Şti.’deki hisselerinin yönetimi mirasçılarda ve kayyumda değil Tereke Temsilcisinde olduğunu, bu hususları istinaf ederek, İlk Derece Mahkemesince verilen İhtiyati tedbir taleplerinin reddi kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Talep, şirketin 15/06/2021 tarihinde yapılacak genel kurul toplantısının durdurulması suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesi, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep edilen ihtiyati tedbirin şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/949 esas sayılı dosyasında 29/04/2021 tarihinde verilen …’nin genel kurulunun yapılması üzerine kayyıma yetki verilmesi üzerine, kayyım tarafından olağanüstü genel kurul toplantısının 15/06/2021 tarihinde yapılacağı çağrısı yapılmıştır. 20/08/2021 tarihinde yayımlanan Ticaret Sicil Gazetesine göre şirketin genel kurulu 15/06/2021 tarihinde yapılarak, pay devirleri gerçekleşmiştir. Bu halde ihtiyati tedbir talebine konu genel kurul istinaf tarihinden önce yapıldığından ihtiyati tedbirin reddine karşı başvurulan istinafın konusu kalmamıştır. Tüm bu nedenlerle konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında inceleme yapılması mümkün olmadığından, istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir talep eden vekilinin konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-İhtiyati tedbir talep eden tarafından yatırılan istinaf karar harcı ve istinaf başvuru harcının istemi halinde kendisine iadesine, 3-İhtiyati tedbir talep eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda,HMK’nın 362(1)f. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 14/10/2021