Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1423
KARAR NO: 2021/1482
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/06/2021
NUMARASI: 2021/248 Esas – 2021/508 Karar
ASIL DAVA:
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 18/06/2020
BİRLEŞEN DAVA
(İSTANBUL ANADOLU 3.ATM 2020/378 ESAS SAYILI DOSYA):
DAVA: Şirketin İhyası
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
ASIL DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/273 Esas Sayılı dosyasında ihyası istenen … A. Ş.(eski unvanı … A. Ş.) ‘ye karşı ipoteğin fekki davası açıldığını, ancak açılan bu davada yazılan müzekkereler sonucunda ihyası istenen şirket hakkında Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 1994/601 esas sayılı dosyasından 25.05.1995 günü 1995/560 sayılı kararı ile müflis şirket hakkında iflas kararı verildiğini, devamında yine aynı mahkemece 05.09.2003 gün ve 2003/827 esas 2003/800 sayılı kararı ile İİK’nun 254. Madde hükmü gereğince iflasının kapatılmasına karar verildiğinin öğrenildiğini, iflasın kapatılması kararının Kadıköy İflas Müdürlüğü’nün 14.10.2003 tarih … sayılı yazısı ile İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne bildirildiğini ve bu doğrultuda İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünce Ticaret Sicili Tüzüğü’nün 51. Maddesi gereğince memurlukta şirket kaydının resmen silindiğini, bu nedenlerle Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/273 Esas Sayılı dosyasında görülmekte olan ipoteğin fekki davalarında ihyası istenen şirketin temsilinin sağlanması amacıyla … A. Ş. (Eski unvanı … A. Ş.)’nin Tüzel Kişiliğinin İhyasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/509 E. Sayılı dosyasında davalı … A. Ş. ihyası için dava açıldığını, işbu dosyada tanzim edilen 22.06.2020 tarihli tensip tutanağının 10 nolu kararı ile ihyası istenen şirket müflis olduğundan BAM ve Yargıtay kararları doğrultusunda ihya davasının iflas idare memurlarına yöneltilmesi gerektiğinden, iflas idare memurlarına dava açıp söz konusu dosya ile birleştirilmesi hususunda taraflarına süre verildiğini, bu nedenle huzurdaki davanın açıldığını belirterek huzurdaki davanın İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/509 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece Mahkemesince ihyası istenen şirketin aleyhine Tarsus 2.Asliye Hukuk mahkemesinde 2019/273 Esas sayılı dosya ile açılan ipoteğin fekki davasına konu konu taşınmazlarla ilgili haricen ipoteklerin fek edildiği ve Tarsus 2.Asliye Hukuk mahkemesinde görülen davanın konusuz kalması nedeniyle ihyası istenen müflis şirket hakkında açılan asıl ve birleşien davanın da konusunun kalmadığı gerekçesiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığına ve davalının davacıya vekalet ücreti ödemesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu şirketin sicil kayıtları incelendiğinde davalı … A.Ş ‘nin , 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun geçici 7. maddesi kapsamında bir terkini söz konusu olmayıp,terkin işleminin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu m.34 ve Ticaret Sicil Tüzüğü m.28 hükümleri çerçevesinde işlem yaptığını, iflas eden şirketlerde, iflas açıldıktan sonra, tasfiye işlemlerini, iflas idaresi yürüttüğünü davaya konu şirketin iflasının kapatıldığı, Kadıköy İflas Müdürlüğünün … dosya numaralı ve 23.10.2003 sayılı yazısı ile Müvekkil Sicil Müdürlüğüne bildirilmesi üzerine gereken işlemlerin yapılmış olduğunu, davalının iflasa ilişkin tasfiye ile ilgili olarak hiçbir sorumluluğunun bulunmadığı, iflasa ilişkin işlemlerin yürütülmesinden ve iflasın sonuçlandırılmasından “iflas masası”nın yetkili ve sorumlu olduğunu, Sicil Müdürlüğü (Memurluğu), yasal şartlar oluşmuşsa, yapılan işlemle ilgili tescil kararı vereceği aksi halde ise, tescil talebini gerekçe göstererek reddedeceğini davalının davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle de “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Dava iflasın kapatılması nedeniyle sicilden terkin edilen şirketin derdest dava nedeniyle tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince asıl ve birleşen dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş,bu karar karşı davalı … tarafından yasal hasım olarak vekalet ücretinden sorumlu olmadığı ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 Sayılı HMK’nın 331/1. maddesinde , davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde ise hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği hüküm altına alınmıştır. Şirketlerin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin ile sona ermektedir. Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir.Tüzel kişiliğin son bulması sonucunu doğuran fesih ve tasfiye işleminin hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün olmayıp bu durumda bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına olacaktır. Ek tasfiye niteliği gereği yeni bir hukuki durum yaratmayıp,tasfiye aşamasında ihmal edilen veya eksik yapılan işlerin tamamlanmasına imkan sağlayarak tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmasına hizmet eden geçici bir tedbir niteliğindedir. Somut olayda ihyası talep edilen … A.Ş ‘nin Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/09/2003 tarih ve 2003/827 E-2003/800 K. sayılı kararı ile iflasın kapatılmasına karar verildiği bu kararın iflas müdürlüğü tarafından bildirilmesi üzerine Ticaret Sicil Tüzüğü’nün 51.maddesi uyarınca terkin edildiği anlaşılmıştır. İİK 254 maddesinde mahkemenin, tasfiyenin bittiğini anladıktan sonra kapanma kararı vereceğini düzenlemiştir. Yasal düzenlemelere göre iflasın kapatılmasına karar verecek mercii iflasa karar veren mahkemedir. Somut olayda Asliye Hukuk mahkemesinde açılan ipoteğin fekki davasında davalı konumunda olan dava dışı şirketin ihyasını talep etmek üzere davacıya mehil verilmiş olup, ticaret sicil müdürlüğü’nün iflasın kapatıldığının iflas müdürlüğü tarafından bildirilmesi üzerine sicilden terkin etmesi nedeniyle yasal hasım konumunda olan davalı … müdürlüğünün, tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı kusur ve sorumluluğu bulunmadığı gibi İflas tasfiyesinin mahkeme kararı ile kapatıldığı iflas idaresinin sadece bu kapatma kararını bildirdiği hususu nazara alındığında iflas dairesinin, ticaret sicil memurluğu ile birlikte yasal hasım konumunda bulunduğu aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilemeyeceğini kabulü gerekmiştir. Bu durumda davalıların yasal hasım olduğu hususu gözardı edilerek ,infazda tereddüt e yol açacak şekilde birden fazla davalı olduğu halde davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükedilmesi doğru bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından,kararın kaldırılmasına ,yasal hasım olan davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; istinafa konu ilk derece mahkemesinin kararının HMK 353(1)b-2 uyarınca KALDIRILMASINA; 2-Konusu kalmayan Asıl ve Birleşen Davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-Alınması gerekli 59,30 TL peşin harcın davacı tarafından yatırılan 108,80 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 49,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider ve delil avansının HMK 333 maddesi gereğince yatıran tarafa iadesine, 5-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları yönünden; a-Davalı … tarafından yatırılan istinaf karar harcının, istemi halinde kendisine iadesine, b-İstinaf yoluna başvuran davalı … tarafından yapılan 54,20 TL posta masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, c-Davalı … tarafından yatırılan İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının; HMK.’nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince kendisine iadesine, 6-Kararın, HMK’nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 02/12/2021