Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1422
KARAR NO: 2021/1035
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/05/2017
NUMARASI: 2014/1529 Esas – 2017/585 Karar
DAVA: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/09/2021
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı … AŞ’ye ait kompresör emtiaların Fransa’dan Türkiye’ye davalı nakliyat şirketi tarafından karayolu ile taşındığını, emtiaların davalı şirkete ait antrepoya sevkedildiğini, emtiaların kamyondan antrepoya indirilmesi sırasında forklift darbeleri sonusuda hasarlandığını, hasarın antrepo hizmeti sırasında meydana geldiğini, ekspertiz raporu ile belirlenen 11.723,92 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz sonucu açılan Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/277 esas sayılı dosyasının takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığını ileri sürerek 11.723,92 TL’nin 20.01.2009 ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, hasarın poliçe kapsamında olmadığını, kaldı ki, gerek müvekkili sigortacının gerekse davacının sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporlarında, hasarın 2 adet kompresörde mevcut olduğunun tespit edildiğini, diğer 6 adet kompresördeki hasarla müvekkilinin ilgisinin bulunmadığını, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin de doğru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu sonucunda; davacının sigortalısına ait emtiaların Fransa’dan Türkiye’ye taşındığı, gümrükten geçtikten sonra davalıya ait antrepo’ya sevk edilirken forklift ile kamyondan indirme işlemi sırasında operatör hatası ile malların hasara uğradığı, 2 palet eşyanın zarar gördüğü, tutulan tutanaklara göre her bir palette 6 adet kompressör olduğu, öncelikle malı belli bir süre saklama şeklindeki ardiye sözleşmesine aykırılık halleri için zaman aşımı süresinin 10 yıl olduğundan zamanaşımı defininin yerinde olmadığı, yine davacı ödeme yapmakla alacağı temlik aldığından temlik alan sıfatıyla temlik edenin tüm hak ve defilerini de almış olacağından hasarın poliçenin teminatı kapsamında olmadığı iddiasının da yerinde olmadığı, yine davalı tarafından en fazla iki adet kompresör nedeniyle sorumluluk olabileceği ileri sürülmüşse de, davalının da hazır bulunduğu ve imzaladığı tutanaklara göre iki palet emtianın zarar gördüğü, bir palette 6 adet kompresör olduğu sabit olduğundan bu itirazlara da itibar edilmediği, ödenen tutarın kadri maruf olduğunun dosyada alınan teknik bilirkişi raporu ile belirlendiği, davacının sigortalısına ödeme yaptığı tarihin temerrüt tarihi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 11,723,92 TL’nin 20.01.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın ardiye sözleşmesinden değil, taşımadan kaynakladığından taşımaya ilişkin zamanaşımı hükümlerinin uygulanması gerektiğini, bu kapsamda hasarın poliçe kapsamında da olmadığını, tarafların ekspertiz raporlarında hasarın 2 adet kompresörde olduğunun tespit edilmesine karşın, diğer 6 adedinin de hasar kapsamında değerlendirilmesinin doğru olmadığını, dolayısıyla müvekkilinin sorumluluğunun 2 adet yönünden olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE: Davacı, nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalanan emtianın davalının antreposundayken hasarlandığını, hasarlanması nedeniyle sigortalıya yapılan ödemenin TTK’nın 1472. maddesi uyarınca, davalıdan tahsilini istemiş, davalı ise, davanın zamanaşımına uğradığını, hasarın nakliyat poliçesi kapsamında olmadığını, hasarın 2 adet kompresörle sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı süresi içerisinde davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya kapsamındaki iddia, savunma, toplanan deliller, hem davacı … şirketinin hem de davalının sigortacısı tarafından alınan ekspertiz raporları ve özellikle davalı antrepo sorumlusu …, antrepo şefi … ve forklift operatörü … tarafından tanzim edilerek imza altına alınan 12.11.2008 tarihli tutanakta; “… firmasına ait 19 kap eşyadan 2 palet eşyaya antrepoumuzda hasar verilmiştir..” denilmiş olduğu gözetildiğinde, somut olayda, davacının sigortalısı … AŞ’nin Fransa’dan ithal ettiği toplam 19 palet ve 104 adet kompresör cinsi emtianın dava dışı … Ltd Şti tarafından taşındığı, davalının Erenköy Gümrük Müdürlüğündeki işlettiği antrepoya forkliftle operatör tarafından indirme işlemi yapıldığı esnada 2 palet içindeki toplam 8 adet kompresör emtianın forklift darbeleri sonucunda hasarlandığı sabit olmakla, uyuşmazlığın vedia akdinden kaynaklanması nedeniyle zamanaşımının 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan, dolayısıyla dava tarihi itibariyle zamanaşımının dolmadığından, sigorta poliçesi kapsamında olmayan hasar ödemeleri nedeniyle sigortalının mesul olanlar hakkındaki dava hakkını veya alacağının sigorta şirketine devir ve temlik etmesi halinde sigorta şirketinin temlik alan sıfatıyla zarar sorumlularına karşı başvuruda bulunmasına yasal bir engel de bulunmadığından (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 11/09/2017 tarihli 2016/7257 E 2017/4196 K sayılı kararı) davalının yerinde olmayan bütün istinaf sebeplerinin tümünün reddi gerekmiştir. Açıklanan bu nedenlerle istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 201,00 TL harcın, alınması gerekli olan 800,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 599,85 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Karardan sonra davacı yan gider avansından karşılanan 13,50 TL posta ve tebligat masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.16/09/2021