Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1327
KARAR NO: 2021/1127
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/04/2021
NUMARASI: 2021/17 Esas – 2021/363 Karar
DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, TTK ve SPK mevzuatı uyarınca 5 kişilik yönetim kurulu bulunması gereken davalı …’nin (“…/Şirket”) halihazırda organsız kalmış olması nedeniyle yatırımcıların zarar görmemesi adına şirkete şirketin iştigal konusunda uzman kişilerden teşekkül edecek 5 kişilik yönetim kayyım heyeti atanmasını, bu süre zarfında organsız kalmış olan davalı şirketin davalı olarak yer aldığı İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/430 E. Sayılı dosyasında aleyhine verilen karar hakkında istinaf yoluna başvurabilmesi, bu hakkını yasal süresi içerisinde kullanabilmesi bakımından ve hak düşürücü süre olan istinaf süresinin sona ermesi halinde ise telafisi imkansız zararlar doğacağından bunun önlenmesini teminen, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/430 E. Sayılı dosyasındaki davalı … adına istinaf yoluna başvurmak üzere şirketin yönetim kurulu üyesi olarak atanmış olan davacı …’e yetki ve yetki belgesi verilmesine yönelik HMK Md.390/2 gereğince davalıya tebligat yapılmaksızın ivedi olarak tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemesince, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/430 Esas sayılı dosyasından atanan kayyımların istifaları nedeniyle yönetimin 5 kişi olacak şekilde kayyım tayinine ilişkin olduğu, ilk talebin İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesine sunulduğu, ancak mahkemece karar verilerek dosyadan el çekildiği gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/430 Esas sayılı dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin 2021/527 Esas sayılı numarasını alıp inceleme sırası beklemekte olduğu, bu dosyamızın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi nezdinde bulunan davanın tamamlayıcısı yönünde talep içerdiği, ayrı bir dava konusu olmadığı, talebin karara bağlanması nedeniyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi önünde bulunan dosya üzerinden değerlendirilmesi gerektiği, mahkemece yapılacak bir işlem olmadığı, davacının Bölge Adliye Mahkemesi önündeki dosya üzerinden karar verilmesini talep edebilecekken bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle;yerel mahkemenin ise bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/430 E. Sayılı dosyasında davalı …’nin Yerel Mahkemenin ifade ettiği istinaf başvurusu, 2020/430 E. Sayılı dosyasının esasına yönelik yapılan bir istinaf başvurusu olmadığını, müvekkili … tarafından İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16.12.2020 tarihinde verilen tedbir kararına yönelik yapılan itirazların reddine ilişkin kararına karşı yapılan istinaf başvurusu olduğunu, yerel mahkemenin müvekkil …’in hukuki yararı olmadığına bahisle davanın reddine karar vermesinin hatalı olduğunu, 2 kişilik kayyım heyeti sebebiyle davalı şirkette organsızlık durumu bulunduğundan, müvekkili … davalı şirketin 2019 yılı hesaplarının görüşüleceği tarihe kadar yönetim kurulu başkanı bulunduğundan, davalı şirkette organ boşluğu bulunması müvekkilin menfaatlerini doğrudan etkileneceğini, dosyadaki bir takım bilgi ve belgenin eksik incelenerek yanlış yorumlandığını, bu sebeple de hatalı bir karar tesis edildiği görüldüğünden, İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/17 E. Sayılı dosyasında verilen 22.04.2021 tarihli, hatalı ve hukuka aykırı gerekçeli karara karşı istinaf başvurularının kabulü ile usul/esastan kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilerek, organsız kalan halka açık davalı …’ye 5 kişiden oluşan kayyım heyetine atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, davalı şirkete yönetim kayyımı atanması ve İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/430 Eas sayılı dosyası ile verilen kararı davalı şirket adına İsitnaf yasa yoluna başvurmak üzere davacıya yetki verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş,bu karar karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/430 Esas – 2020/802 Karar dosyası ile davalı şirketin 29/02/2020 Tarihli genel kurulda alınan tüm kararların mutlak butlana tabii olduğunun tespiti ile iptaline 25/09/2020 tarihli ara karar ile davalı şirkete tedbiren yönetim kayyımı atanmasına ilişkin tedbir kararına itirazın reddine ilişkin kararın istinaf üzerine Dairemizin 07/07/2021 tarih ve 2021/527 E- 2021/893 K.sayılı kararı ile ihtiyati tedbire itirazın kabulü ile; 29/02/2020 tarihli genel kurulda yönetici olarak seçilen …, …, …, … ve … yönetim kurulu üyeliklerinin ve davalı … temsil ve ilzam yetkilerinin dava sonucuna kadar askıya alınmak sureti ile geçici olarak kaldırılmasına ve şirkete yönetim kayyımı atanmasına, ilişkin ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA ,kayyım heyetinin görevine son verilmesine,gerekçeli kararın davalı şirketin yetkili temsilcilerine usulüne uygun tebliği sağlanıp istinaf süreleri de beklendikten sonra istinaf incelemesi yapılmak üzere dosyanın dairemize gönderilmek üzere mahkemesine geri çevrilmesine,karar verildiği görülmüştür. Somut olayda davalı şirkete İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/430 Esas – 2020/802 Karar dosyasında tedbiren yönetim kayyımı atanmış olup,kayyımların istifası nedeniyle organ boşluğu olşutuğu iddiası ile yeni kayyıım atanması talebi bu tedbirin değiştirilmesi kapsamında, ve yine davalı şirket adına istinaf yoluna başvurma için yetki verilmesi yönündeki tedbir talebi ise tedbire itiraz kapsamında ileri sürülecek hususlardan olup,ayrı bir dava konusu edilmesinde hukuki yarar bulunmadığı gibi Dairemizin istinaf incelemesi soncunda verilen karar üzerine davanın konusu kalmadığı da gözelitiğinde mahkemece davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle;davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf karar harcı Davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Kararın, HMK’nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 30/09/2021