Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1314
KARAR NO: 2021/991
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/08/2019
NUMARASI: 2019/564 -D.İş.
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/09/2021
İlk derece mahkemesinin ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin kararının, alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: İhtiyati Haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile … arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine diğer borçlunun müteselsil kefil olduğu, kullandırılan kredinin geri ödemesi yapılmadığından hesabın kat edildiğini belirterek muaccel hale gelen 448.189,86 TL alacağının tahsilini teminen borçluların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesine talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, talepçi vekilinin sunduğu belgelere göre; asıl borçlu … hakkındaki talebin kabulüne, diğer borçlu müteselsil kefil …’un kefalet tarihinde evli olduğu ancak kefaletine ilişkin eş rızasının bulunmadığı gerekçesiyle … hakkındaki ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, ihtiyati haciz isteyen banka vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati Haciz isteyen banka vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin 06/08/2019 tarihli kararıyla müteselsil kefil … hakkındaki ihtiyati haciz isteminin reddedildiği oysa adı geçenin kefaleti sırasında eşinin yazılı rızasının alındığı ve 08/08/2019 tarihinde dosyaya uyaptan sunulduğu, buna göre kararın düzeltilmesinin istendiği ancak mahkemece hukuka aykırı olarak taleplerinin reddedildiği, 08/08/2019 tarihli dilekçe ekinde sunulan eş rızasına ilişkin belgeye göre müteselsil kefil …’un eşinin rızasının bulunduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin 06/08/2019 tarihli red kararının kaldırılmasına ve müteselsil kefil … hakkındaki ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, İİK 257. ve devamı maddelerine göre ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz isteminde bulunan alacaklı vekili tarafından asıl borçlu ile müteselsil kefil hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda asıl borçlu için talebin kabulüne, müteselsil kefil … yönünden istemin reddine karar verilmiş, bu karara karşı alacaklı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık yönüyle re’sen yapılmıştır. İhtiyati haciz, geçici hukuki koruma tedbirleri kapsamında olup, ihtiyati hacze ilişkin talepler acele işlerden sayılır. İhtiyati haciz isteminde bulunan tarafından sunulan belge ve delillere göre İİK 257. ve devamı maddelerindeki koşulların oluşması halinde dosya üzerinden karar verilebilir. Nitekim ilk derece mahkemesince, ihtiyati haciz istemi sunulan belgeler kapsamında dosya üzerinden incelenip, 06/08/2019 tarihinde karara bağlanmıştır. Mahkemece istemin karara bağlanmasından sonra alacaklı vekili tarafından 08/08/2019 tarihinde, müteselsil kefil …’un eş muvafakatına dair belge ibraz edilerek kararın düzeltilmesi talep edilmiştir. Bu talep mahkemece değerlendirilerek 15/08/2019 tarihli ek karar ile istemin reddine karar verilmesi üzerine bu kez alacaklı vekili tarafından mahkemenin 06/08/2019 tarihli red kararına karşı istinaf talebinde bulunulmuştur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 584. maddesi, ” eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır.” hükmü gereği, gerçek kişi müteselsil kefil aleyhine ihtiyati haciz verilebilmesi için öncelikle kefaletenin geçerli olup olmadığının denetlenmesi gerekmekte olup, ihtiyati haciz isteminde bulunan alacaklının veya vekilinin,İİK 258.maddesi gereğince, alacağını ispata yarar tüm belgeleri talep dilekçesine eklemek zorunda olmasına ve somut olayda, alacaklı vekilince, ihtiyati haciz istemi sırasında veya taleple ilgili karar verilmeden önce eş rızasına ilişkin belge ibraz edilmeyip, talebin karara bağlanmasından ve dosyadan el çekilmesinden sonra ibraz edilmesine göre,mahkemece mevcut belgeler kapsamında istemin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmadığı gibi kamu düzenine aykırılığın da bulunmadığı anlaşıldığından, alacaklı vekilinin dayandığı nedenlere göre yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati Haciz İsteyen alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf karar harcı İhtiyati Haciz İsteyen tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati Haciz İsteyen tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 09/09/2021