Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/13
KARAR NO : 2021/172
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/09/2020
NUMARASI : 2020/122 Esas – 2020/378 Karar
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24.02.2021
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarafından müvekkili bankaya tevdi edilen ve bilgileri yer alan bir adet çekin müvekkili banka şubelerinde ulaştırılmak üzere kuryeye verilmişken, … Kargo uhdesinde hırsızlık sonucu çalınarak zayi olduğunu, bu nedenle söz konusu çekle ilgili olarak çekin icraya koyulmasının önlenmesi amacıyla tedbir talep ettiklerini ve çekle ilgili ödeme yasağı kararı verilmesini zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ilk derece Mahkemesince dava hakkında, “… A.Ş. Sirkeci Şubesine ait … çek numaralı 17/02/2020 keşide tarihli keşidecisi … olan 70.000,00.-TL bedelli bir adet çekin iptaline karar verilmesi talep edilmiş, çek için ödeme yasağı verilmiş ancak celse arasında çekin ibraz edilmiş olması nedeniyle davacı tarafça Mahkememizin 2020/398 Esas sayılı dosyası ile çek istirdatı davası açtıklarını anlaşılmış olmakla, açılan davanın kıymetli evrakın zayii davası olduğu, çekin nerede ve kimin elinde olduğunun belirlendiği, bu sebeple davanın konusuz kalmış olduğu anlaşılmakla hüküm kurulmasına yer olmadığına,” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kanunun açık sistematiğine ve emredici hükümlerine rağmen, uygulamada mahkemelerce çeki elinde bulunduran kişilerin çeki mahkemeye ibraz etmelerinin beklenmediğini, çekin muhatap bankasına ibraz edilip edilmediğinin re’sen araştırılarak, çek ibraz edilmiş ise davanın reddedildiğini, davada da, Mahkemece kanunun ön gördüğü açık düzenlemeye rağmen çeklerin ibraz edilip edilmediği re’sen tetkik edilmiş ve istinaf talebine konu çek yönünden taleplerin reddedildiğini, Mahkemece usulüne uygun olarak yapılmış ilanlara rağmen, çeklerin Mahkemeye ibraz edilmemesi nedeniyle çekin iptaline karar verilmesi gerekirken, Mahkemece davanın reddi yönünde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE :Dava, TTK’nın 818/1-s maddesinin atfı ile TTK’nın 757 vd. Maddeleri uyarınca zayi nedeniyle kıymetli evrak(çek) iptali davasıdır. … A.Ş.nin 13/03/2020 tarihli yazısında iptal istemine konu çekin 21/02/2020 tarihinde ibraz edildiğinin bildirilmesi ve çekin keşidecisi tarafından çekin …. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe konulduğunun beyan edilmesi üzerine Mahkemece verilen süreye istinaden davacı tarafça İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/398 esas sayılı dosyasında çek istirdatı davası açılmıştır. 6100 sayılı HMK’nın 382(2)-e-6. Maddesine göre, kıymetli evrakın iptali çekişmesiz yargı işlerinden olup, HMK’nın 385/2. Maddesine göre de, çekişmesiz yargı işlerinde aksine bir hüküm bulunmadıkça resen araştırma ilkesi geçerlidir. Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır(Yargıtay 11. HD’nin 17/06/2019 tarih ve 2018/2811 – 2019/4422 E/K). Dolayısıyla mahkeme kararında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK’nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf karar harcı davacı tarafından başlangıçta peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)ç. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 24.02.2021