Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1296
KARAR NO: 2021/1206
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/07/2018
NUMARASI: 2014/1326 Esas – 2018/769 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2021
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tarafından konsinye olarak satılmak üzere davalıya 14/03/2014 tarihinde … marka aracı tam, eksiksiz ve hasarsız bir şekilde teslim tesellüm belgesi ile davalıya teslim edildiğini, söz konusu aracın uzun süre davalı tarafından satılamayınca müvekkili şirket tarafından iade alındığını, araç üzerinde yapılan inceleme sonucunda araç üzerindeki navigasyon cihazının ve geri dönüş kamerasının sökülmüş olduğunun anlaşıldığını, müvekkili şirket tarafından .. A.Ş de yaptırılan aksesuar tespitinde de navigasyon modüllü PCM ekranının ve geri dönüş kamerasının bulunmadığının tespit edildiğini, bu aksesuarların bedelinin ise 14.240 EURO olduğunu, davalı şirkete söz konusu bedelin ödenmesi için Kadıköy … Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, davalının borcu ödememesinden dolayı Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin lüks araç ithalatı yapan oto galeri sahibi olduğunu, farklı esnaflardan ve müşterilerden müvekkili şirketin oto galerisinde satılmak üzere araçlar teslim alındığını, teslim alınan araçlar araç maliklerinin satıştan vazgeçmesi halinde araçların sahiplerine teslim tesellüm belgesi ile iade edildiğini, dava konusu aracın müvekkil kayıtlarında teslim alındığına dair herhangi bir kaydın bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere dava konusu araç üzerindeki eksik aksesuarların müvekkili şirket tarafından sökülüp sökülmediğinin araştırılmasının gerektiği, dosya üzerinde bilirkişi incelemesinin yapılmasının gerektiğini, eksik aksesuarların müvekkilinden kaynaklanıp kaynaklanmadığının ispatının gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ilk derece Mahkemesince dava hakkında, “davacı vekili yemin deliline dayandığından aracın teslim edildiği tarihteki davalı şirket yetkilisi duruşmada kendisine davacı vekili tarafından hazırlanan yemin metnini eda etmiş olduğundan ispatlanamayan davanın reddine,” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın maddi vakıa ve deliller kapsamında ispat edilmesine rağmen, mahkemece, davalı şirket yetkilisi … ve çalışanı …’nin, re’sen dinlenilmesine karar verilmiş, tanıkların davetiyeye rağmen gelmemeleri üzerine, şirket yetkilisinin isticvabı yoluna gidilmiş, davalı şirket yetkilisi isticvabında dava konusu olayları ret etmiş olup, mahkemenin, davanın ispat edilmesine rağmen davalı şirket yetkilisini önce tanık sonra isticvaben dinlenmesi yönünde yargılamayı sürdürmesi üzerine son olarak yemin teklifinden başka çarenin kalmadığını, ilk derece mahkemesince, davanın kabulü için yeterli birçok vakıa ve belge bulunmakta iken hangi gerekçe ile davayı ret ettiğinin, gerekçeli kararında da bulunmadığını, mahkeme kararı öncelikle, adil yargılanma hakkının bir görünümü olan anayasal gerekçeli karar hakkını ihlal eder nitelikte olduğunu, mahkemece, dava konusu vakıaların, araçların tam ve eksiksiz olarak davalıya teslim belgeleri, sektördeki uygulamaya ilişkin bilirkişi raporu, tanık beyanı ve dava dışı … A.Ş.’den gelen cevabi yazılar kapsamında ispat edildiği gözetilmeden davanın reddine karar verilmesi delillerin takdirinde hataya dayalı olup, kararın ortadan kaldırılması ve davamızın kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Dava, konsinye satış olarak bırakılan aracın aksesuarlarının sökülerek iadesi üzerine, aksesuar bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davalıya satış için bırakılan aracın bir kısım aksesuarlarının davalı zilyetliğindeyken sökülüp sökülmediği ve davalının zarardan sorumlu olup olmadığı noktasındadır. Davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu hakkında Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında, iade edilmeyen navigasyon ve geri görüş kamerası bedeli sebebine dayalı olarak 47.553,00 TL’nin tahsili istemiyle icra takibi başlatılmış, itiraz edilmesi üzerine icra takibi durmuştur. Davacı tarafından itirazın iptali istemiyle eldeki dava açılmıştır. Dosya içerisinde mevcut 14.03.2014 tarihli araç sevkiyat formunda, … Marka, 2013 Model, … Şasi Numaralı aracı, …-Bakırköy firmasına teslim etmek üzere, … plakalı çekici şöförü … tam ve eksiksiz ve hasarsız teslim aldım beyanı ile formu imzalamıştır. Teslim eden firma kısmına … (Ortaköy) yazılmış ancak bu kısım imzalanmamıştır. Dosyadaki 15.07.2014 tarihli araç sevkiyat formunda ise, … Marka, 2013 Model, … Şasi Numaralı aracı, … firmasına teslim etmek üzere … plakalı çekici şöförü … tam ve eksiksiz ve hasarsız teslim aldığım beyanı ile formu imzalamıştır. Teslim eden firma kısmı boş bırakılmıştır. 15.07.2014 tarihli Teslim ve Tesellüm Belgesinde ise … Marka, 2013 Model, … Şasi Numaralı aracın teslimatının yapılacağı firma olarak … gösterildikten sonra, aracın tam ve eksiksiz, hasarsız alındığı beyanını içeren bu belgenin sol alt köşesi teslim alan firma ibaresi ve … Kaşesi ile imzalanmıştır. Teslim eden firma kısmı yine boş bırakılmıştır. … Otomotion anketli … nolu Müşteri İstek Formunda; … San. Tarafından 13 km’de ve 29.08.2014 tarihinde aksesuar tespiti için servise getirilen araçta yapılan inceleme sonunda, orijinal aksesuarlar navigasyon modülü, PCM ekranı ve geri görüş kamerasının araçta bulunmadığının tespit edildiği belirtilmiştir. Davacı taraf dava konusu aracın konsinye satış için 14/03/2014 tarihinde davalıya teslim edildiğini, aracın satılamaması üzerine 15.07.2014 tarihinde iade alındığını, aksesuar eksikliğinin tespit edilmesi üzerine eksikliğin giderilmesi ve aracın satın alınması için aracın tekrar davalıya gönderildiğini, anlaşma sağlanamaması üzerine aracın 26/08/2014 tarihinde tekrar iade alındığını beyan etmiştir. Ancak aracın 14/03/2014 tarihinde davalıya teslim edildiğine ilişkin teslim/tesellüm tutanağı ile aracın davacı tarafça iade alınmasına ilişkin araç sevk formları ve teslim/tesellüm tutanakları dosya mündericatında bulunmamaktadır. Buna göre, davacı taraf aracın davalıda kaldığı iddia edilen 14/03/2014 – 15/07/2014 tarihleri arasında dava konusu aksesuarların söküldüğünü ispatlayamadığı gibi, 15/07/2014 tarihinde davacı tarafça araç iade alınırken ihtirazi kayıtla teslim alındığını da iddia ve ispat etmemiştir. Bu haliyle mahkemece davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı taraf her ne kadar tanık deliline dayanmış ve mahkemece de tanıklar dinlenmiş ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin değeri ve teslim/tesellüm olgusu belge ile ispatlanabilecek nitelikte olduğu nazara alındığında, davanın tanıkla ispatı mümkün değildir. Bu nedenle davacının iddiaları yerinde görülmemiştir. HMK’nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)a. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 14/10/2021