Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1276
KARAR NO: 2021/983
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/03/2021 (Ara karar)
NUMARASI: 2021/57 Esas
TALEP: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/09/2021
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: İhtiyati tedbir talep eden eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın davalı şirketten alacaklı olduğunu ancak davalının kötüniyetli olarak Davalı/Borçlu şirketin İst.Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1054 E. 2020/903 K. Sayılı dosyasından Konkordato Projesinin Tasdikini talep ettiğini, müvekkilinin önemli bir mağduriyeti bulunurken davalı/borçlu şirketin dava yolu ile kötüniyetli ve haksız olarak konkordato talebinde bulunması müvekkil Banka açısından telafisi olmayan zararlara neden olduğunu, Müvekkil Banka tarafından ilgili konkordato dosyasına sunulmuş olan müdahale dilekçesi ile konkordato talebinin kötüniyetli olduğu, konkordato hükümleri ile borçların yapılandırılması amacı taşıyan bu davanın davalı/borçlu şirket tarafından bu amaç ile konkordato talebinde bulunulmadığı müvekkil Banka dahil bir kısım müdahiller tarafından da beyan edildiğini, Müvekkil Banka alacağını oluşturan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında davalı/borçlu şirketten Toplam 38.883,88-TL’ye ilişkin evrak ve kayıtlar ile beraber alacak bildirim beyanı ile Konkordato Komiserliğine sunulduğunu, Konkordato Komiserliğine yapmış oldukları alacak bildirim dilekçesine yapılan itirazda müvekkil Bankaya olan borçlarının 25.320,37-TL olduğunu geri kalan miktarı kabul edilmediğinin beyan edildiğini, aradaki farkın Çekişmeli Alacak kapsamında değerlendirildiğinin belirtildiğini ve müvekkil Banka alacağı hakkında ”Alacaklı … Bankası A.Ş.’nin konkordato nisabına 25.320,37-TL alacak olarak katılmasına,” dair kesin olarak karar verildiğini, konkordato projesinin tasdik kararına ilişik olarak müvekkili banka alacağının çekişmeli alacak kapsamında olması nedeniyle müvekkili banka alacağının 38.883,88 TL olarak nisaba katılması taleplerinin İİK 308/b mad. Gereğince Kabulü davasında alacağın kararın kesinleşmesine kadar davalı tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: İstinaf incelemesine konu ihtiyati tedbir talebi hakkında ilk derece Mahkemesi tarafından ” Mahkemece asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesine hukuken imkan bulunmadığı gibi taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden ve ihtiyati tedbir kararı ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği para alacağına ilişkin uyuşmazlıklarda ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği Yargıtay içtihatlarıyla da benimsenmiş olup istemde HMK 389 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediğinden ihtiyati tedbir isteminin bu aşamada reddine,” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın dava konusu yönünden haklılığı ve davalı/borçlu şirketten olan müvekkili Banka alacağının yasal olduğunun sunulan ihtarname, hesap özeti ve diğer kayıtlar ile sabit olduğunu, HMK’nın 390/3.Maddesini gereğince yaklaşık ispat kuralının sağlandığını, ihtiyati tedbirin koşullarının oluştuğunu beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Talep, Konkordato nisabına eksik kaydedildiği iddia olunan alacağın tahsili istemiyle açılan davada alacağın banka hesabına depo edilmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. Davalı … Ltd. Şti. hakkında İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/12/2020 tarih, 2018/1054 esas ve 2020/903 karar sayılı ilamı ile konkordatonun tasdikine karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 308/b-1 maddesine göre, alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Aynı maddenin 2. Fıkrasına göre ise, tasdik kararını veren mahkemenin, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebileceği düzenlenmiştir. Dolayısıyla çekişmeli alacaklara isabet eden payın bankaya depo edilmesine ilişkin talebin dava açma süresi içinde tasdik kararını veren mahkemeye yöneltilmelidir. Bunun dışında genel hükümlere göre, para alacağı hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi de mümkün değildir. Zira, ihtiyati tedbirler hali hazırda görülmekte olan veya ileride açılacak bir davanın sonucunun etkisiz veya anlamsız kalmasını önlemek için başvurulan geçici nitelikte ve kural olarak kanunla belirlenmiş önlemlerdir. Özel düzenlemeler bir kenara bırakılacak olursa ihtiyati tedbirlere ilişkin temel düzenleme Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389 ve devamı maddelerinde yer almaktadır. İhtiyati haciz bir para alacağının geçici olarak teminini amaçlarken ihtiyati tedbir ferdileştirilmiş muayyen bir talebin teminini hedef tutmaktadır. Bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesi gereken hallerde ihtiyati tedbir kararı verilemez (Saldırım, M.: İhtiyati Tedbir ve İhtiyati Haciz Üzerine Karşılaştırmalı Bir İnceleme, TBB. Dergisi, 1997/2, s:203-210). Bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, para alacağına ilişkin bir davada ihtiyati tedbir kararı verilmesi hukuka uygun değildir. Dolayısıyla mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. HMK’nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf karar harcı İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama sırasında değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 09/09/2021