Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1272
KARAR NO: 2021/1054
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/03/2021
NUMARASI: 2020/877 Esas – 2021/218 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2021
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı şirketin izni olmaksızın iş akdi vesilesiyle eline geçen davacı şirkete ait ticari sırları ve gizli bilgileri 3. Kişilerle paylaştığını, imzalamış olduğu rekabet etmeme taahhüdüne aykırılığı yanında haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının haksız rekabetini durdurması için Beyoğlu … Noterliğinin 30/07/2019 tarih ve … yevmiye ihtarnamesini gönderdiğini, davalının ihtarnameye cevap vermemesi üzerine İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğundan bahisle takibin devamına, davalının %20 ‘den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; noterlik ihtarnamesinin borcun sebebi olarak gösterilemeyeceğini, ilamsız takipte takip alacaklısı borçludan bir alacağın mevcudiyeti bulunduğunu iddia ediyorsa alacağın neden kaynaklandığının takipte belirtilmesinin zorunlu olduğunu, noterlik ihtarnamesinin borcun doğum sebebi olamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-c maddesine göre, görev bir dava şartı olduğu,. Yine aynı kanunun 115. maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında Mahkemece re’sen araştırılması, bulunamadığı takdirde davanın usûlden reddine karar verileceği ,davaya bakmaya İşmahkemesi görevli olduğu ve davaya bakmaya görevli olmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usûlden reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel Mahkeme kararının hatalı olduğunu, Sayın Mahkemenin bu kararına esas olarak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2018/1914 E. ve 2019 /692 K. sayılı ilamı örnek gösterilmiş ve 25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 5 /1-a maddesi uyarınca, Taraflar arasında iş akdi ve rekabet ve gizlilik sözleşmesinden kaynaklı tüm davalarda, bu eylemler akdin feshinden sonra gerçekleşmiş olsa dahi, görevli mahkemelerin iş mahkemeleri haline geldiği belirtildiğini, ancak İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nin tam zıddı yönde, yani bu nevi uyuşmazlıklarda Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yönünde bir çok kararı da bulunduğunu, İş mahkemesinin görevli olması için davacının davasını ikame ettiği ya da kendisine karşı dava ikame edildiği tarihte işçi sıfatına sahip olması gerekli olmadığını, önemli ve gerekli olan, kişinin iş uyuşmazlığının doğduğu an da işçi sıfatına sahip olmasının gerektiğini, bu nedenlerle hukuki dayanak ve hususlar kapsamında, İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12.03.2021 tarih 2020/877 E. ve 2021/218 K. sayılı ilamının kaldırılarak, Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilmesini ve dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine esas yönünden incelenmek üzere gönderilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, işçinin rekabet yasağına aykırı davranmasının Haksız rekabet teşkil ettiği iddiasına dayalı zararın tahsil için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davaya bakmakla görevli mahkemelerin iş mahkemeleri olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. 6100 sayılı HMK. 114.maddesi uyarınca; görev ve kesin yetki mahkemeye ilişkin olumlu dava şartıdır. HMK. 1 maddesi uyarınca; mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir.Mahkeme tarafından dava şartlarının bulunup bulunmadığı, davanın her aşamasında re’sen araştırılır. Dava şartının bulunmaması halinde, HMK.’nın 115/2. maddesi uyarınca; davanın usulden reddine, karar verilir. Ticari davalar TTK. 4. maddesinde; mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise; nispi ticari dava sözkoınusu olup, ticaret mahkemesi görev alanı içinde kalacaktır. TTK.’nın 5. maddesine göre; Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir. 25/10/2017 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5/1-a maddesine göre: ” 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına iş mahkemelerinde bakılır. Somut olayda davacı şirket davalın eylemlerinin rekabet etmeme taahüdüne aykırılık yanında haksız rekabet de teşkil ettiği belirtilerek haksız rekabet nedeniyle uğranılan zararın talep edilmektedir. Taahütname başlıklı davalı adına imzalanan belgede imalat sırlarını gizli tutma ve paylaşmama taahüdünde bulunup bu taahüde aykırı davranılması halinde davacı şirkete ödenecek bir cezai şart öngörülmediği ve davacı tarafından da bu taahütname uyarınca bir cezai şart talep edilmediği anlaşılmıştır. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 25/10/2017 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra açılan davalarda anılan yasasnın 5/1-a maddesine göre işçinin rekabet yasağına aykırı davrandığı iddiasına dayalı cezai şart istemine ilişkin davaya bakma görevi İş Mahkemelerine ait ise de bu haliye eldeki davayı 6098 sayılı TBK’nın 444-447.maddeleri uyarınca işçinin rekabet yasağına aykırı davrandığı iddiasına dayalı cezai şart alacağına ilişkin olduğunun kabulü mümkün değildir. Dava TTK 55 ve devamı maddeleri uyarınca haksız rekabet nedeniyle uğranılan zararın tahsil amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilşikin olup TTK 4. maddesine göre mutlak ticari dava niteliğindeki eldeki davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu halde mahkemece davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için mahkemesine geri gönderilmesine kararı verilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353(1)a-3 maddesi uyarınca USULDEN KALDIRILMASINA, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine, 3-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince yapılacak yargılama sırasında değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362(1)g maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 23/09/2021