Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/122
KARAR NO : 2021/173
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/11/2020
NUMARASI : 2020/440 Esas – 2020/538 Karar
DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24.02.2021
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … numaralı sicil esasında kayıtlı bulunan davalı şirketin 2010 yılından buyana %50 ortağı olduğunu, şirketin diğer ortağı müvekkilin eşi … %50 hisseye sahip olduğunu, davalı … tarafından Bakırköy 12 Aile Mahkemesinin 2019/1140 E sayılı dosyasında boşanma davası açıldığını, bu nedenle ortaklar arasında husumet doğmuş olup, anlaşmazlıklar, huzursuzluklar ve iletişim kopukluğu yaşanmaya başlamış gelinen süreçte de tarafların iletişimi tamamen kesildiğini belirterek, müvekkilinin davalı şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilmesine, 6100 sayılı HMK. 107. Maddesi gereğince; tahkikat aşamasında toplanacak delillere göre ortaklıktan çıkma payının tespitiyle, ileride tespit edilecek bu tutarlara kadar arttırılmak üzere işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkil için şimdilik 20.000,00 TL ortaklıktan çıkma payının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının şirkette fiilen çalışmadığını, bir katkısı bulunmadığını, resmi olarak müdür yetkisine sahip olduğunu, şirketi borçlandırıcı, ortaklıkla bağdaşmayan işlemler yaptığı, şirket aracına el koyduğunu, şirketin marka değeri ve aktif mal varlığı olmadığı, kamu ve özel pek çok şirkete, şahsa borcu bulunduğunu belirterek davanın kısmen kabulü ile davacının müvekkili şirket ortaklığından çıkarılmasına, ancak talep edilen ortaklıktan çıkma payının ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ilk derece Mahkemesince dava hakkında, “Dava ortaklıktan çıkmaya izin ve ortaklık payı için açılan bir davadır.Davacı taraf davalı … ile birlikte davalı şirket olan ….firmasının ortağı olup,boşanma davalarının Bakırköy 12 Aile Mahkemesinde devam ettiği söylendiğinden aile şirketinden kaynaklı ortaklıktan çıkma payı için açılan davaların aile mahkemesinde açılması gerekmekte olup,şirketin kuruluş tarihi itibariyle edilmiş mal olup olmadığı şirketteki tarafların hisselerinin değerlendirilmesi kendi mal rejimlerini göre değerlendirileceği,” gerekçesi ile aile mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada davacı müvekkilinin her ne kadar davalı taraf ile Bakırköy 12. Aile Mahkemesinde boşanma davası görülüyor ise de; müvekkilinin huzurdaki davaya konu ettiği talep, boşanma nedeniyle hisselerin mal rejimi tasfiyesine dahil edilmesi olmayıp, müvekkilinin şirket ortağından ayrılma nedeninin boşanma olduğunu, davacı müvekkilinin yalnızca şirket ortaklığından çıkma talebinin bulunduğunu, Şirket hisselerinin boşanma davası dolayısıyla mal rejimi tasfiyesine katılması talebinin bulunmadığını, dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere ortaklıktan çıkma ve ortaklıktan çıkıldığı takdirde esas sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma akçesine dair taleplerin Türk Ticaret Kanunu’nun ilgili maddelerine dayandırmış olup; bu taleplerin mal rejimi tasfiyesine dahil edilmesi dava dilekçemiz dahil hiçbir talepte ve beyanda bulunulmadığını, şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesi talebin, Türk Ticaret Kanunu ve Hukuk Muhakameleri Kanunu hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılacak bir dava ile sonuçlanacağını, dolayısıyla Mahkemenin görevsizlik kararının hatalı olduğunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen görevsizlik kararın kaldırılmasını ve dosyanın yeniden incelenmek ve karar verilmek üzere ilk derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE :Dava, haklı sebebin varlığına dayalı olarak limited şirket ortaklığından çıkma ve ayrılma akçesinin ödenmesi davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, mahkemenin görevi noktasındadır.6102 sayılı TTK’nın 638/2. Maddesinde, her ortağın, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabileceği düzenlenmiştir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)’nun 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile Türk Ticaret Kanunu’nda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. TTK’nın 5/1. Maddesine göre de, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın tüm ticari davalara asliye ticaret mahkemesi bakmakla görevlidir.4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev Ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4/1. Maddesine göre, Aile mahkemeleri, 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 3.12.2001 tarihli ve 4722 sayılı Türk Medenî Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işleri, görürler.Eldeki dava Türk Medeni Kanunu’nda düzenlenen “Aile Mallarına” ilişkin olmadığı gibi Medenî Kanununun İkinci Kitabında düzenlenen hususlardan da kaynaklanmamaktadır. Dava Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen ortaklıktan çıkmaya ilişkin olup, ticari dava niteliğindedir ve TTK’nın 5. Maddesine göre ticari davaların asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerekir. Mahkemece ortaklıktan çıkmanın aile şirketinden kaynaklı olduğu gerekçe yapılmış ise da gerek Türk Medeni Kanunu’nda gerekse Türk Ticaret Kanunu’nda aile şirketi şeklinde bir kurum bulunmamaktadır. Limited şirket ortaklığından çıkmak isteyen davacının aynı zamanda şirketin diğer ortağı ile evli bulunması ve aralarında derdest bir boşanma davası bulunması, istemin ticari dava vasfına etkili değildir. Mahkemece hatalı değerlendirme ile aile mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi yerinde görülmemiştir.HMK’nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, Mahkemece hatalı değerlendirme ve eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması isabetli görülmemiş ve bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi’nin kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, istinaf incelemesine konu ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353(1)a-3 maddesi uyarınca USULDEN KALDIRILMASINA, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine,2-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine,3-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama sırasında değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK ‘nın 362(1)g. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 24.02.2021