Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1124
KARAR NO: 2021/822
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/03/2021 (Ara Karar)
NUMARASI: 2021/119 Esas
TALEP: İstirdat (Çek iadesi)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/07/2021
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: Davacı dava dilekçesinde davaya konu 30/09/2020 vadeli, 25.000-TL bedelli, 0003753 seri numaralı çekin, davalıdan istirdadı ile çekin 3. Kişilere devri ve temlikinin veya icra takibine konu yapılmasının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: İstinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesince dava hakkında “Davacının İhtiyati Tedbir istemli dava dilekçesi sunduğu görülmekle, dava dosyası ve tüm eklerinin incelenmesinden çekin bir ödeme aracı olması davacı tarafından sunulan çekin arka yüz resminden çekin davacı tarafından ciro edildiğinin görüldüğü davacının davasını dosyada mevcut delillerle yaklaşık olarak ispat edemediği” gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati Tedbir Talep Eden Davacı istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 11. ATM’nin 2019/1156 Esas sayılı dava dosyasının 12/02/2021 tarihli duruşmasında mahkemenin ”ibraz edilen dava konusu çeke ilişkin olarak iade davası açmak üzere taraflarına 2 haftalık kesin süre verildiğini, açıklanan nedenle 2 haftalık kesin süre içinde iş bu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu, şirket yetkilisi …’nun çeklerin zayi edilmesi nedeniyle, 14/12/2019 tarihinde Sadabat Polis Merkezi amirliğinde ifade verdiğini ve neticede İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2019/215747 Soruşturma nolu dosyası ile soruşturma açıldığını, huzurdaki dava ile istirdadı talep edilen Çek dahil(zayii olan üç adet çekin) meşru lehdarı ve hamili bulunan şirketin olayın mağduru olduğunu, şirketlerinin bu nedenle İstanbul Cumhuriyet Başsavlığı’na suç duyurusunda bulunduğunu, ve İstanbul Cumhuriyet Başsavlığı tarafından 2019/220891 soruşturma numaralı dosya ile soruşturma başlatıldığını, … A.Ş. Adına sahte kaşı ve sahte imza ile ciro yapıldığını, bu cironun sahte olduğunu, imza sirkülerleriyle karşılaştırıldığında çıplak gözle dahi görülmekte olduğunu, davalı tarafın iş bu çeki ciro yoluyla … adlı şahıstan devir ve temlik aldığnıı, cirosunun yanında TC kimlik numarasının yazılmadığını, istirdatı talep edilen çekin ciro silsilesine bakıldığında davalı tarafa kemal kurt adli kişiden devir olduğunu, davalının hangi hukuksal sebebe dayanarak devir aldığının veya herhangi bir mal veya hizmet bedeli karşılığında aldığını gösteren fatura, irsaliye, sözleşme veya alacak borç ilişkisinin yasal sebebinin gösteren yasal dayanakları ispat etmesi gerektiğini, davalı şirketin baştan kötü niyetli olduğunu, istirdati talep edilen çekin, failler tarafından suç işlenmek kasıt ve suretiyle ele geçirildiğini, şirketi adına sahte kaşe ve ciro yapılarak ve sahte imza atılarak çeklerin suç işlemek kastıyla tedavüle çıkarıldığı, davalının bizatihi suçun faillerinden biri olma ihtimalinin olduğunu, bu hususları istinaf ederek, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Talep, zayii olduğu ve kötüniyetli iktisap ile ele geçirildiği ileri sürülen çekin istirdatı istemiyle açılan davada, çekin 3.kişilere devir ve temlikinin veya icra takibine konu yapılmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş , bu karara karşı davacı istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava konusu çekin keşidecisi dava dışı …Ltd.Şti.,lehdarının davalı 25.000 TL bedelli 30/09/2020 vade tarihli, ciro silsilesinde ilk cironun davacı lehdar adına yapıldığı, davalının son ciranta olduğu ve İstanbul Anadolu 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/01/20202/ tarihli 2019/1156 Esas sayılı ödeme yasağı kararı uyarınca ödeme yapılmadığı görülmüştür. Çek istirdatı davalarında davacının, çekin yetkili hamili olduğunu, çekin rızası hilafına elinden çıktığını ve davalının çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu kanıtlaması gerekmektedir. 6100 Sayılı HMK 389 /(2) Maddesi uyarınca” Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” Aynı yasanını 390 Maddesi “tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Geçiçi hukuki koruma yargılamasını, asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır.Geçiçi hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte; zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. Bu sebepledir ki; genelde geçici hukuki korumalara, karar verilirken haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması öngörülmüştür. Somut olayda davalının davaya konu çeki iktisabında kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğuna ilişkin dosyanın geldiği aşama itibariyle davacı lehdarın haklılığının yaklaşık olarak ispatı ölçüsünde delil bulunmadığından mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ve bu nedenle davacı/ihtiyati tedbir isteyenin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir talep eden davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf karar harcı ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 01/07/2021