Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1111
KARAR NO: 2021/814
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/09/2020
NUMARASI: 2018/655 Esas – 2020/370 Karar
DAVA: Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/06/2021
İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/655 E. ve 2020/370 K. sayılı dosyası ile davalı şirkete ait bağımsız denetçinin azli ve yerine yenisinin atanması istemiyle açılan davada Mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Sayın 43. Hukuk Dairesi’nin incelemesi neticesinde istinaf başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin karar düzeltme talepli 04/05/2021 tarihli dilekçesi ve dosya kapsamı incelenmekle;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Düzeltilmesi istenen Dairemiz kararı kesin nitelikte olup 6100 sayılı HMK’da 1086 sayılı HUMK’dan farklı olarak kanun yolları arasında karar düzeltme müessesine yer verilmemiştir. 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi uyarınca 1086 sayılı kanunun 5236 sayılı kanun ile değiştirilen 440 maddesinin değişiklikten önceki hükmün uygulanmasını gerektirir bir halde somut olayda mevcut değildir. Buna göre ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yolunun açık olduğu dikkate alınarak Dairemizce istinaf incelemesi yapılıp bir karar verilmiş olup, davacı vekilinin kararın düzeltilmesi yönündeki yerinde görülmeyen talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı vekilinin kararın düzeltilmesi talebi yerinde görülmediğinden REDDİNE, Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, TTK 440/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/09/2021