Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1020
KARAR NO: 2021/846
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/05/2021
NUMARASI: 2021/50 D.İş – 2021/50 Karar
DAVA: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz istemi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması uterine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile borçlu … Ltd arasında 12.03.2020 tarihinde iş sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşme uyarınca, müvekkilinin aylık 4500.-USD bedelle kaptan olarak çalışmaya başladığını, … A.Ş. tarafından işletilen bu gemi, şirket sahibi …’un FETÖ soruşturması kapsamında 17.03.2020 tarihinde tutuklanmasından beri içinde bulunduğu dar boğaz nedeni ile personel ödemeleri ve geminin sair borçlarının ödenmemesi nedenleri ile işletmecinin filosunda bulunan diğer gemilerde olduğu gibi borçlar sebebi ile tutuklu bulunmakta olduğunu, gemilerin çalışamaması, dolayısıyla mali gelir sağlanamaması nedeni ile gemi personellerinin maaşları da ödenemediğini, müvekkilinin kontrat süresi dolmuş olmasına ve üzerinden bir yıldan fazla zaman geçmiş olmasına rağmen yurda dönüş işlemlerinin yapılmaması nedeni ile hala … IMO Numaralı … gemisinde beklemekte olduğunu, bu süreçte kendisine maaş ödemesi yapılmadığı gibi gemiden ayrılışı da sağlanmadığını, daha önce mahkemenin 2021/42 D. İş sayılı dosyası tahtında, müvekkilinin 12.03.2020-31.03.2021 tarihleri arasındaki alacaklarının tahsili zımnında ihtiyati haciz başvurusunda bulunulmuş olup talebimizin kısmen kabulüne karar verildiğini, ancak müvekkilinin işbu ihtiyati haciz başvurusunun yapıldığı 29.04.2021 tarihine kadar gemide çalışmaya devam ettiğini, bu kapsamda 31.03.2021-29.04.2021 tarihleri arasında çalıştığı dönem için alacağı bugün itibariyle 4.350 Amerikan Dolarına tekabül ettiğini, müvekkilinin aylık hak edişi olarak iş sözleşmesinde “Konsolide Ücret” olarak belirtilen 4500 USD miktarının esas alınması gerektiğini belirterek müvekkilinin borçlu şirketten olan 4350 USD alacağının tahsili zımnında Malta Bayraklı … IMO Numaralı … gemisi üzerinde ihtiyati haciz kararı tesis edilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince, 31/03/2021-29/04/2021 tarihleri arasındaki 2320 USD alacağının tahsili için … gemisi üzerinde ihtiyati haciz konulmasının talep edildiği, talepte bulunanın 02/04/2021 tarihinde iş sözleşmesinin başlangıç tarihi olan 12/03/2020 tarihinden itibaren kendisine ödenmeyen 14 aylık ücret alacağına ilişkin Mahkemenin 2021/42 D.İş. Sayılı dosyası üzerinden talepte bulunduğu, mahkememizce temel aylık ücreti 2.168 USD kabul edilerek, başlangıç tarihi olan 12/03/2020 tarihinden itibaren 14 aylık ücret karşılığı 30.352 USD ücret alacağı yönünden talebin kısmen kabulüne karar verildiği, eldeki dosyada talep edilen tarih aralığına ilişkin olarak, kabul edilen miktarın talep edilen tarih aralığını da kapsadığı, diğer taleplerin ise yargılamayı gerektirmesi sebebiyle talebin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati hacze talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Talep eden vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12.03.2020 tarihli hizmet sözleşmesi kapsamında … gemisinde 12.03.2020-29.04.2021 tarihleri arasında hizmet verdiğini, her ne kadar müvekkilinin çalışma süresi sözleşmede 4(+/-2) Ay olarak belirtilmiş olsa da, müvekkilimiz 29.04.2021 tarihine kadar gemide hizmet vermeye devam etmiş olup, bu tarihe kadar maaş alacağına hak kazandığını, müvekkilinin 31.03.2021 tarihine kadarki alacakları için 02.04.2021 tarihinde bir başka dosya tahtında ihtiyati haciz başvurusu yapıldığını, bu dosyanın konusu, 02.04.2021 tarihinden sonraki çalışma dönemine ait bir aylık maaş alacağı olduğunu, müvekkilinin gemide çalıştığı ekstra süre gözardı edilerek tüm dellillere rağmen ihtiyati haciz başvurusunun reddedildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE: Talep, gemi alacaklısı hakkına dayalı deniz işçilik alacağından kaynaklı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, talebin reddine karar verilmiş, bu karara karşı talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca, davalı vekili tarafından ileri sürülmüş olan istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Talep eden alacaklı, yabancı bayraklı gemide çalıştığı esnada tahakkuk eden işçilik alacaklarını dayalı birden fazla ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, bu talepleri ile ilgili olarak UYAP üzerinden yapılan incelemede, ilk derece mahkemesinin 09/04/2021 tarihli, 2021/42 D.İş.-2021/45 K. sayılı kararında, gemi adamının 12.03.2020 tarihinde gemide çalışmaya başladığı, iş sözleşmesinde temel aylık ücret olarak gösterilen 2.168 TL X 14 ay = 30.352 USD ücret alacağının bulunduğu gerekçesiyle talebin kısmen kabulü ile 30.352 USD ile sınırlı olmak üzere ihtiyati hacze karar verildiği, bu kararın istinaf edilmediği, yine aynı iddialara dayalı işbu ihtiyati haciz talebiyle ilgili olarak 02.04.2021 tarihinden sonraki çalışma dönemine ait bir aylık maaş alacağının bulunduğu ileri sürülmüş ise de, 02.04.2021-02.05.2021 tarihleri aralığını kapsayan bu talebin, mahkemenin 09/04/2021 tarihli, 2021/42 D.İş.-2021/45 K. sayılı dosyasında, 12.03.2020-12.05.2021 tarihleri arasında 14 aylık dönem kapsamında karşılanmış olduğu gözetildiğinde, ilk derece mahkemesi kararı ve gerekçesi yerindedir. Açıklanan bu nedenlerle talep eden vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf karar harcı ihtiyati haciz talep eden tarafından başlangıçta peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)f. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.