Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/101
KARAR NO : 2021/98
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/10/2020
NUMARASI: 2019/594 Esas
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
TALEP : İHTİYATİ HACZE İTİRAZ
İSTİNAF KARAR TARİH: 04.02.2021
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: İhtiyati haciz isteyen davacı banka vekili, müvekkili banka tarafından kredi borçlusu …..AŞ lehine kredi kullandırıldığını, diğer borçlular …, …, … ve …’ın kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi borcunun zamanında ödenmediğinden kredi borcunın kat edilerek kat ihtarının noter yoluyla borçlulara gönderildiğini, kat tarihi itibari ile muaccel nakit alacağının 3.519.393,56 TL, teminat mektubu ve çeklerden dolayı ise 2.155.261,81 TL gayrinakdi alacağının bulunduğunu, borçlular hakkında İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini ve fakat henüz takibin kesinleşmediğini belirterek 3.519.393,56 TL alacağının tahsilini teminen borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında uygulanmak üzere ihtiyati hacze karar verilmesini İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/1291 D.İş dosyasından talep etmiş, mahkemece talep uygun görülerek 23.09.2019 tarih ve 2019/1291 D.İş ve 2019/1317 K. sayılı kararı ile talep kabul edilerek ihtiyati hacze karar verilmiştir.
İTİRAZ:İtiraz eden borçlu … vekili, müvekkilinin yerleşim yerinin Ataşehir/İstanbul olduğundan yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.09.2020 tarihli kararıyla; ihtiyati hacze itiraz tarihi itibariyle İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/594 E. sayılı dosyasında itirazın iptali davasının açılmış olduğu, bu haliyle itirazı inceleme yetki ve görevinin esas mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle dosyanın itirazını incelemekle görevli İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, borçlular (davalılar) ile davacı (ihtiyati haciz talep eden) banka arasında akdedilen kredi sözleşmesinde İstanbul Merkez Mahkemelerinin yetkili kılındığı, Genel Kredi sözleşmesindeki yetki şartı müteselsil kefilleri de bağlayacağından davalı borçlu …’ın yetki itirazının reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı itiraz eden … vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :İtiraz eden borçlu vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; kredi sözleşmesinin kefalet ile ilgili belirli ve açıklayıcı maddeler ihtiva etmediğini, kafalet koşullarının bulunmadığını, borçlu şirket ve davalı müvekkilinin de konkordato sürecinde olup ödeme yasağı altında olduğunu, hesap kat ihtarının usulüne uygun şekilde tebliğ edilemediğini, yetki yönünden ise, asıl borçlu hakkında yetki sözleşmesiyle belirlenen yer icra dairesinin davalı (kefil) hakkında geçerli olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Talep, İİK’nın 265/son maddesi uyarınca, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine ilişkin ek kararın istinafına ilişkindir.İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut olayda, asıl borçlu şirket ile alacaklı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerini diğer borçluların müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, Genel kredi sözleşmesinin 7.2. maddesinde yetkili mahkeme olarak İstanbul mahkemeleri gösterilmiştir. Genel kredi sözleşmesinin tarafları tacir olduğundan HMK 17. maddesi gereğince yetki sözleşmesi geçerlidir. Borçlu … iş bu sözleşmeyi imzalamış olup her ne kadar tacir olduğu ileri sürülmemiş ise de, TTK. 7 maddesinde düzenlenen teselsül karinesi gereğince kredi sözleşmesinin tarafları tacir olduğundan sözleşmede yer alan yetki şartı müteselsil kefil olan borçluyu da bağlayacağından yetkiye ilişkin itirazı yerinde değildir.İİK’nın 257. maddesinde, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Hesabın kat edilmesi, kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın muacceliyeti için yeterlidir, ayrıca ihtarın tebliği şartı aranmaz. Asıl borçluya gönderilen ihtar, borçlunun temerrüdünün yanı sıra, 6098 sayılı TBK’nın 586’ncı maddesinde öngörülen müteselsil kefilin takibi koşullarının gerçekleşmesi bakımından da gerekli bir unsurdur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’ nun (TBK)’ nın 586. maddesine göre, kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesiyle ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. İhtiyati haciz talep eden banka tarafından kredi hesabı kat edilerek kat ihtarnamesi asıl borçlunun kredi sözleşmesinde belirtilen adresine tebliğe gönderilmiştir. Buna göre kredi hesabının kat edilmesi ile alacak muaccel hale geldiği gibi, nakdi alacak üzerinden ihtiyati hacze karar verilmesinde de isabetsizlik bulunmamaktadır. İtiraz eden borçlu tarafından salt yetkiye itiraz edilmiş olup, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen itirazların istinaf aşamasında dinlenemeyeceğinden itiraz edenin istinaf sebepleri yerinde değildir. Açıklanan bu nedenlerle htiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-İhtiyati hacze itiraz eden … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Peşin harcın karar harcına mahsup edilmesine başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nun 362(1)-f maddesi ve İİK’nın 265/ son . maddeleri uyarınca oy birliği kesin olarak ile karar verildi.